Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-2713/24 по делу N А41-60271/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-60271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Варлыгин С.В. по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "Московская областная энергосетевая компания" - Рязанова Л.В. по доверенности от 12.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-60271/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании - 7 849 695 руб. 90 коп. задолженности по оплате потерь за январь 2021 года, 3 930 886 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 06.07.2023 года, неустойку с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Московская областная энергосетевая компания" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Россети Московский регион", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Московская областная энергосетевая компания", в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика за январь 2021 года по категории "население".

Разногласия сторон по объему потерь за спорный период частично были сняты (на сумму 44 353 841 руб. 20 коп.).

Спорные, не урегулированные разногласия, являющиеся предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, составляют 2 345 223 кВт*ч. В стоимостном выражении задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года составляет 7 849 695 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года, в том числе в объеме разногласий.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года N МЭС/ИП/68/414 от 25.03.2021 г. Однако ответчик оплату спорной суммы не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что вывод суда о недоказанности сетевой организацией факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по бытовым потребителям не соответствует обстоятельствам дела является необоснованным.

Истец предоставил документы, подтверждающие направление в адрес ответчика форм 18-физ (реестры в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). Так же в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес Ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за январь 2021 года и не опровергается Ответчиком.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных требований со стороны Истца в материалы дела представлены:

1. показания, переданные Потребителем в спорный период;

2. счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания Потребителей;

3. выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные Потребителями.

Однако со стороны Ответчика в материалы дел не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении данной категорией населения количества электрической энергии, указанной в реестре разногласий самим Ответчиком в нарушение положений ч. 1 и 2 статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком не соблюдена процедура контрольного снятия показания ПУ - ни потребитель, ни гарантирующий поставщик не уведомлялись и не приглашались для осуществления контрольного снятия сетевой организацией показания ПУ.

Таким образом, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП N 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Позиция Ответчика о том, что суд не дал оценки представленным Истцом доказательствам, а также что Истцом в материалы дела представлен не весь пакет обосновывающих документов, является несостоятельной.

Условиями Договора оказания услуг установлен порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям.

На основании вышеуказанных положений в адрес Ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период, что не оспаривалось самим Ответчиком.

При этом, ответчиком не учтено, что в силу положений ПП N 354 определять объем потребленной электрической энергии бытовым потребителям могут только гарантирующие поставщики и ресурсоснабжающие организации. Ответчик как сетевая организация не является ни гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может определять объем потребленной электрической энергии.

Истец предоставил документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика форм 18-ФИЗ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). Так же в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес Ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за январь 2021 года и не опровергается Ответчиком.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП N 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что потребитель вправе передать, а гарантирующий поставщик обязан обеспечить потребителю возможность передачи удаленным способом сведений о показаниях прибора учета и использовать переданные таким способом показания в расчетах за электроэнергию.

В связи с чем, позиция Ответчика о том, что потребление электроэнергии физическими лицами якобы не может быть менее величины потребления по нормативу, не основана на нормах действующего законодательства и правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Согласно представленным со стороны Истца в материалы дела доказательствам заявленные требования основывались на 8 категориях бытовых потребителей, в подтверждение доводов которых представлено правовое обоснование.

При этом в качестве обоснования заявленных требований со стороны Истца в материалы дела по данным категориям потребителей были представлены:

1. показания, переданные Ответчиком в спорный период;

2. счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания Ответчика;

3. выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные Ответчиком.

Соответственно, расчет Истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что со стороны Ответчика не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей "нулевых" значений.

При этом, Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных "нулевых" показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 кВт*ч.

Однако, в материалы дела со стороны Ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

При "отрицательных" значениях: расчет полезного отпуска в текущем периоде производится Истцом по фактическим показаниям текущего периода.

В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, Истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.

При этом со стороны Ответчика также не представлено доказательств начисления указанной категории потребителей норматива.

Соответственно, у Истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Как было установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции со стороны Ответчика в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Кроме того, в части потребителей по категориям "Дачные участки", "Земельные участки без жилого помещения" и "Гаражи" у Истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, частными гаражами по которым расчет производится на основании переданных показаний приборов учета.

При этом, применение Ответчиком норматива в 94 кВт*ч в отношении указанных потребителей является необоснованным.

Как было установлено, судом первой инстанции со стороны Ответчика не представлено правового обоснования возможности применения норматива к спорным потребителям, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был отклонен указанный довод.

По потребителям Муродходжаеву Ш.Х. (ПУ 22686623), Хлопецкой Е.Н. (ПУ 38743087), Аверьянову А.А. (ПУ 13141414), Гаврилову А.А. (ПУ 36910607), Погорелко А.В. (ПУ 07343375), Назарову Е.В. (ПУ 23809598), Андрееву В.В. (ПУ01193831), Юркову В.В. (ПУ 03181647), Никитиной Н.И. (ПУ 01194063), Тяпкиной Т.А. (ПУ 26090900), Бятчиковой М.В. (ПУ 27403833) и другим потребителям, истец предоставил документы, подтверждающие направление в адрес ответчика форм 18-физ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). Так же в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес Ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за январь 2021 года и не опровергается Ответчиком.

При этом, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП N 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Кроме этого, в подтверждение доводов Истца в части подтверждения полезного отпуска спорных потребителей в январе 2021 года в материалы дела представлены сведения Третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" о расходе потребления электрической энергии.

Данные сведения, представленные ООО "МосОблЕИРЦ", подтверждают обоснованность исковых требований АО "Мосэнергосбыт" по категории "население" в спорный период, поскольку содержат данные о показаниях всех спорных потребителей в количестве 15 967 абонентов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом неверно определен объем полезного отпуска за сентябрь 2020 года в объеме 2 291 336 кВт*ч, соответственно, он подлежит исключению из фактических потерь, является необоснованным, поскольку со стороны Ответчика не представлено доказательств фактически потребленной электроэнергии бытовыми потребителями в размере норматива.

Данные действия Ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм направлены на возникновение убытков у Истца как гарантирующего поставщика, поскольку расчет потребителям производится только по показаниям приборов учета либо среднемесячным расчетом с последующим перерасчетом, следовательно, гарантирующий поставщик получает оплату за фактически переданные потребителями показания, а последующие "доначисления" объема полезного отпуска со стороны Ответчика приводят к уменьшению оплаченной стоимости фактических потерь и не компенсируются Истцу.

Вместе с тем, ни законом, ни договором не предусмотрена оплата сетевой организации фактически не оказанных услуг и определение размера потерь в ее сетях исходя из "гарантированной" величины полезного отпуска бытовым потребителям по нормативу.

Сетевая организация не наделена правом замещать объёмы потребления в реестре, предоставленном гарантирующим поставщиком (формах 18-ФИЗ) в отсутствие надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскании 7 849 695 руб. 90 коп. задолженности по оплате потерь за январь 2021 года.

Истец также заявил требования о взыскании 3 930 886 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 06.07.2023 года, неустойки с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-60271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова