Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-5575/21 по делу N А27-20207/2020

г. Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А27-20207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-5575/2021 (2)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20207/2020 (судья Логинова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5406978061, ОГРН 1175476078360) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "Спектр", ответчик) 20 200 000 руб. неотработанного аванса по договору N 42-04/20 от 14.04.2020, 22 168 956 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Спектр" заявило встречный иск к ООО "Современные горные технологии", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 466 833 руб. 92 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

20.09.2021 от ООО "Спектр" поступило заявление о взыскании с ООО "Современные горные технологии" 528 358 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Современные горные технологии" в пользу ООО "Спектр" взыскано 192 100 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Современные горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в разумных пределах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость каждой из оказанных представителем услуг, тогда как договор N 2/10/20ЮЛ такой разбивки не содержит.

Также апеллянт указывает на то, что издержки на составление досудебной претензии не должны учитываться при распределении судебных расходов, поскольку претензия была направлена до заключения договора, на основании которого ответчику оказывалась правовая помощь.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявление ответчика обосновано тем, что 13.10.2020 между ООО "Спектр" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Грани риска" (исполнителем) заключен договор N 02/10/20/ЮЛ об оказании юридических услуг (договор). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в 3 соответствии с заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 498 358 руб. (пункт 4.1 договора).

В задании N 1 определен перечень услуг: подготовка и подача возражений на исковое заявление по делу NА27-20207/2020 - 30 000 руб., подготовка и подача встречного искового заявления - 20 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде с подготовкой дополнительных пояснений, возражений, расчетов, ходатайств, заявлений - 448 358 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2021 к договору исполнитель принял на себя обязательства оказать дополнительно следующие услуги: подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу ООО "Современные горные технологии" - 10 000 руб., представлять интересы заказчика в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12.08.2021.

ООО "Спектр" произвело оплату за оказанные услуги по договору в сумме 528 358 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 2596 от 11.11.2020, письмо от 27.11.2020 N 485, платежные поручения N 10 от 03.09.2021, N 11 от 03.09.2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденной, разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в общем размере 192 100 рублей, в том числе за составление возражений на исковое заявление по делу N А27-20207/2020 - 8 500 руб., за составление встречного искового заявления - 10 000 руб., за составление претензии, заявлений, дополнений (7 процессуальных документов по 3 800 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (8 500 руб.) - всего 35 100 руб., за участие в судебных заседаниях 17.11.2020, 09.12.2020, 20.01.2021, 08.02.2021, 24.02.2021, 15.03.2021, 05-12.04.2021 (в заседании был объявлен перерыв), 16.04.2021 по 15 000 руб. - 120 000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу - 8 500 руб., за участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 10 000 руб., при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, утвердившего "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года".

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи не содержит указания на стоимость каждой из оказываемых услуг, а потому, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно определил стоимость каждой из услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Исходя из представленных ООО "Спектр" в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов документов, оказание юридической помощи представителем подтверждено на заявленную ответчиком сумму.

Оценивая разумность понесенных расходов и соотнося их с объемом работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции определил разумный размер расходов на выполнение каждой из оказанных услуг, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению досудебной претензии не предусмотрены соглашением между ответчиком и его представителем, поскольку договор был подписан позднее направления претензии, апелляционный суд исходит из сущности института распределения судебных издержек.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 N 800-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что целью механизма возмещения судебных расходов является создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав, основанного на принципе максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.

Исходя из принципов равенства участников правового спора, а также состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов справедливо учтены издержки на составление досудебной претензии как фактически понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом не имеет правового значения основание оказания таких услуг, будь то договор N 02/10/20/ЮЛ или иное соглашение, достигнутое между ответчиком и его представителем. Первоочередное значение здесь имеет восстановление нарушенных прав ответчика, вызванных назревшей необходимостью обращения за судебной защитой в связи с неправомерным поведением истца.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания судебных расходов, связанных с подачей заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 1.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова