Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-1982/24 по делу N А55-25035/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-25035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-25035/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Акционерного общества "КАРИОН ПРО" (ОГРН: 1206300069788, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2020, ИНН: 6376029509, КПП: 637601001) к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" (ОГРН: 1176313037834, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 6315017129, КПП: 631501001) о взыскании,

третьи лица: ИП Солкина Константина Алексеевича, ИП Солкина Вера Александровна, ИП Журавлева Юлия Юрьевна,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Хонская Е.М. по доверенности от 14.12.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "КАРИОН ПРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1-АрП от 01.08.2016 за период за период с 01 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года (10 месяцев) 748125 руб. и пени за период с 18 октября 2022 года по 18 июля 2023 года 103615,31 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2-АрП от 01.08.2016 за период за период с 01 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года (10 месяцев) 972000 руб. и пени за период с 18 октября 2022 года по 18 июля 2023 года 134 622,00 руб.; задолженность по договору N 6-АрП аренды нежилого помещения от 01 октября 2016 года за с 01 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года (10 месяцев) 444 250,00 руб. и пени за период с 18 октября 2022 года по 18 июня 2023 года 61 528,66 руб.; а всего 1612400,66 рублей (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Солкин Константин Алексеевич, ИП Солкина Вера Александровна, ИП Журавлева Юлия Юрьевна.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 954 962 руб. 49 коп., в том числе 3 246 562 руб. 50 коп. - задолженность по договорам N 1-АрА, N 6-АрП, N 2-АрП, 708 399 руб. 99 коп. - пени.

Увеличение размера исковых требований принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 21.12.2023 признал исковые требования в части основного долга в сумме задолженности по договорам N 1-АрА, N 6-АрП, N 2-АрП 3 246 562 руб. 50 коп., в части взыскания пени просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в соответствии с частью 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу N А55-25035/2023 увеличение размера исковых требований принято до суммы 3 954 962 руб. 49 коп., исковые требования удовлетворены, с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" (ОГРН: 1176313037834, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 6315017129, КПП: 631501001) в пользу Акционерного общества "КАРИОН ПРО" (ОГРН: 1206300069788, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2020, ИНН: 6376029509, КПП: 637601001) взыскано 3 954 962 руб. 49 коп., в том числе 3 246 562 руб. 50 коп. - задолженность по договорам N 1-АрА, N 6-АрП, N 2-АрП, 708 399 руб. 99 коп. - пени.

Ответчик, Автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Интеллект-Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерный характер неустойки, а также указывает, что договорная неустойка в размере 0,1% в день превышает средние процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчик полагает, что им доказан факт несоразмерности неустойки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.03.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2024 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды нежилого помещения N 1-АрП от 01.08.2016, N 2-АрП от 01.08.2016, N 6-АрП от 01.10.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем Солкиным Константином Алексеевичем (арендодателем) и НОУ "МТЛ-Плюс" (арендатором).

25.04.2017 НОУ "МТЛ-Плюс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую общеобразовательную организацию "Интеллект-Плюс" (ОГРН 1176313037834 ИНН 6315017129).

В последующем между Солкиным К.А. и АО "КАРИОН Про" заключены договоры о внесении вклада в имущество общества, Солкин К.А. передал АО "КАРИОН Про" права собственности на помещения, являющиеся предметом договоров аренды, в части принадлежащих ему помещений.

Таким образом, к АО "КАРИОН Про" с момента перехода к нему права собственности на помещения, являющиеся предметом договоров аренды N 1-АрП, N 2-АрП, N 6-АрП, перешли права и обязанности арендодателя по названным договорам аренды, в том числе и право на получение арендных платежей.

Пунктом п. 4.2. договоров аренды N 1-АрП от 01.08.2016, N 2-АрП от 01.08.2016, N 6-АрП от 01.10.2016 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды истец 25 мая 2023 года посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию исх. N 8 от 24.05.2023, в которой потребовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент судебного заседания 21.12.2023 истец просил взыскать 3 954 962 руб. 49 коп., из которых:

1) задолженность по договору N 1-АрП аренды нежилого помещения от 01 августа 2016 года за период с 01 сентября 2022 года по 30 ноября 2023 года 1122187,5 рублей 50 копеек, пени за период с 18 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года 244861,32 руб. рубль 32 копейки;

2) задолженность по договору N 2-АрП аренды нежилого помещения от 01 августа 2016 года за период с 01 сентября 2022 года по 30 ноября 2023 года (15 месяцев) 1458000 руб. рублей, пени за период с 18 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года 318135,60 руб. рублей 60 копеек;

3) задолженность по договору N 6-АрП аренды нежилого помещения от 01 октября 2016 года за период с 01 сентября 2022 года по 30 ноября 2023 года (15 месяцев) 666375 руб. рублей, сумма пени за период с 18 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года 145403,07 руб. рубля 07 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, признание ответчиком исковых требований в части долга по арендным платежам, исковые требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки удовлетворил.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истца судами проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика со ссылкой на данные Центрального Банка РФ о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляющем 10,28% годовых, тогда как размер неустойки, установленной по договору, составляет 36 % годовых, также подлежит отклонению, поскольку само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средними процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Интеллект-Плюс" ходатайствовала о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 25.01.2024 в сумме 3 000 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 ходатайство Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" о зачете государственной пошлины удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу N А55-25035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский