Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-4338/22 по делу N А41-91743/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-91743/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадес+" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-91743/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадес+" (ИНН: 5012097726, ОГРН: 1185053022494) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр - платежные системы" (ИНН: 5050133911, ОГРН: 1175050007912) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадес+" (далее - ООО "Аркадес+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр - платежные системы" (далее - ООО "Расчетный центр - платежные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10/21 от 01.03.2021 в сумме 145 888 руб.; процентов за период с 10.04.2021 по 08.12.2021 в размере 3 591 руб. 35 коп.; процентов за период с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-91743/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Аркадес+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 10/21 от 01.03.2021 (далее - договор), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и/или иные действия с абонентами, связанные с начислением и сбором платежей с абонентов (далее - плательщики), получением от плательщиков оплаты за техническое обслуживание и ремонт многоквартирной домофонной системы (далее по тексту - система) по адресам, указанным в приложении N 1, включением данной оплаты в лицевые счета плательщиков, а также перечислять указанные платежи принципалу.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора агент обязуется ежемесячно производить начисление и прием платежей за техническое обслуживание системы по утвержденным принципалом тарифам за соответствующий период.

В силу п. 3.2.5 договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала сумму абонентской платы, собранной с плательщиков в расчетном периоде, в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4.4. договора.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность агента не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять принципалу агентский отчет. В исковом заявлении истец указывает на отсутствие точных сведений о произведенных в адрес ответчика абонентами платежах за техническое обслуживание и ремонт многоквартирной домофонной системы, в связи с чем, истец самостоятельно производит расчет следующим образом: 18 000 руб. в месяц за вычетом агентского вознаграждения в размере 3%.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 145 888 руб. за 8 месяцев (с 01.03.2021 по 31.10.2021), агентское вознаграждение за месяц составляет 564 руб.

Письмом от 29.10.2021 N 385 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости предоставления в адрес истца отчета о начислениях и оплатах.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 10/21 от 01.03.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N 10/21 от 01.03.2021 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду какие-либо подтверждающие документы о том, что на счет ответчика поступили денежные средства от абонентов за техническое обслуживание и ремонт многоквартирной домофонной системы.

Наличие заключенного между сторонами спора договора не освобождает истца от предусмотренной процессуальным законодательством обязанности доказывать размер подлежащей взысканию суммы относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Истец был вправе прибегнуть к судебному истребованию документов (статья 66 АПК РФ), чем он не воспользовался

Следовательно, процессуальное бездействие стороны по делу в доказывании своих исковых требований влечет рассмотрение иска по имеющимся доказательствам, которыми наличие спорной задолженности не подтверждено.

Правомерность представленного истцом расчета задолженности не обоснованна и документально не подтверждена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Аркадес+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-91743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркадес+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич