Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-1707/22 по делу N А50-26543/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-26543/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горнушкиной Марии Игоревны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26543/2021

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (ОГРНИП 314595828000060, ИНН 590613278052)

к индивидуальному предпринимателю Горнушкиной Марии Игоревне (ОГРНИП 318665800131673, ИНН 665208370660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Станислав Борисович (далее - истец, ИП Медведев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горнушкиной Марии Игоревне (далее - ответчик, ИП Горнушкина М.И.) о взыскании задолженности в размере 197 463,77 руб., пени за период с 16.08.2020 по 20.10.2021 в размере 72 447,40 руб., пени в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму 197 463,77 руб., начиная с 21.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, отказать ИП Медведеву С.Б. во взыскании пени за период 16.08.2020 по 20.10.2021 в размере 72 447,40 руб. с последующим начислением пени в размере 0.1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что раздел договора "Реквизиты и подписи сторон", как и указанные в исковом заявлении счета на оплату, не содержат сведений о банковских реквизитах ИП Медведева С.Б. Предоставить банковские реквизиты ИП Медведев С.Б. отказывается.

Полагает, судом не выяснены обстоятельства, каким способом производились расчеты по договору.

Указывает на то, что в то время как расчеты по договору по принуждению ИП Медведева С.Б. производились на Сбербанк-онлайн либо в кассу, до настоящего времени ИП Медведев С.Б. препятствует производству платежей с соблюдением действующего законодательства РФ.

Считает, судом первой инстанции не учтен довод ИП Горнушкиной М.И. о том, что согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ИП Медведевым С.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами ответчика не согласен, решение суда считает законным, обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Медведевым Станиславом Борисовичем (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Горнушкиной Марией Игоревной (Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 N 61 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары.

Наименование, количество, стоимость товаров и условия поставки определяются сторонами дополнительно (п. 2.1 Договора).

Отгрузка товара производится после согласования счета или спецификации. В случае отгрузки Поставщиком товаров без оформления счета или спецификации, заявка считается согласованной в количестве равном отгруженному товару (п. 2.2, 2.4. Договора).

В силу пункта 3.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течении 30 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 6.1 Договора закреплено право Поставщика начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Универсальным передаточным документам N N Мс00-015374 15.07.2020, Мс00-015989 от 22.07.2020, Мс00-016034 от 22.07.2020, Мс00-018734 от 24.08.2020, Мс00-018975 от 25.08.2020, Мс00-019495 от 01.09.2020, Мс00-020123 от 08.09.2020 Мс00-020128 от 08.09.2020, Мс00-3020996 от 16.09.2020, Мс00-021005 от 16.09.2020, Мс00-051654 от 23.09.2020, Мс00-022255 от 30.09.2020, Мс00-022708 от 06.10.2020, Мс00- 022880 от 07.10.2020, Мс00-026043 от 11.11.2020, Мс00-006013 от 24.03.2021, истцом в адрес ответчика поставлен товар (л.д. 29 -66).

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар, с учетом его частичной оплаты, составила 197 463.77 коп.

Досудебной претензией от 20.05.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору поставки (л.д. 67-72).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с указанным исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов N 00000054320 от 09.09.2021 (л.д. 23-25), который подписан истцом и ответчиком без разногласий, подпись сторон удостоверена оттисками печатей истца и ответчика, а также то, что доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в сумме в размере 197 463,77 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора при просрочке оплаты товаров покупатель выплачивает пени поставщику в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.08.2020 по 20.10.2021 в размере 72 447,40 руб. с последующим начислением пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судами расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 61 от 09.01.2020 в размере, 197 463,77 руб., пени за период с 16.08.2020 по 20.10.2021 в размере 72 447,40 руб. с последующим начислением пени в размере 0.1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о способе оплаты товара (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был самостоятельно оценить возможность последствий неуказания реквизитов для оплаты товара истцом.

Вопреки мнению апеллянта, как верно отмечено судом, отсутствие в договоре банковских реквизитов истца не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате полученного товара и договорной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных документов судом установлено, между истцом и ответчиком регулярно производились расчеты за поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для исполнения договора. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, ссылка апеллянта на п. 3 ст. 405 ГК РФ не может принята во внимание ввиду ее несостоятельности относительно настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова