Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2878/22 по делу N А45-28688/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-28688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2878/2022) индивидуального предпринимателя Степановой Любови Александровны на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28688/2021 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощная база" (ИНН 5405996318 ОГРН 1175476022776 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, Дунайская ул., д. 16 склад 1, офис 3) к индивидуальному предпринимателю Степановой Любови Александровне (ИНН 541004598093) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболевская О.Н. по доверенности от 12.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощная база" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степановой Любови Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 474 от 18.11.2020 (далее - договор) в размере 50 604 рублей 43 копеек долга, 3 126 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 10.10.2021 и с 11.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в полном объеме.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что между сторонами цена товара не согласовывалась, накладные подписаны неуполномоченными лицами, задолженность имеется у общества перед предпринимателем.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что товар поставлялся в рамках договора по заявкам ответчика; товар получен ответчиком, однако не оплачен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках (Приложение N 1), а покупатель обязуется принимать т оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель, после получения от поставщика прайс-листа, подает заявку на поставку по электронной почте zakaz@ambar54.ru с последующей подачей письменной заявки. Заявка подписывается директором либо уполномоченным лицом с приложением доверенности.

Поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке ассортимент, количество, цену каждого товара, а также дату и время поставки. (пункт 2.2 договора).

Пунктами 5.1., 5.2. договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке на каждую партию товара; цена включает в себя стоимость доставки товара до склада покупателя; расчеты за товар производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки поставщиком товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате пени в размере 0,03 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, общество по заявкам предпринимателя, поданным в период с 03.03.2021 по 24.03.2021, осуществило поставку товара на общую сумму 52 006,21 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 210304-017 от 04.03.2021 на сумму 3 683,28 рублей, 210304-025 от 04.03.2021 на сумму 8 999,29 рублей, 210306-018 от 06.03.2021 на сумму 4 238,76 рублей, 210309-028 от 09.03.2021 на сумму 8 395,65 рублей, 210309-034 от 09.03.2021 на сумму 2 198,98 рублей, 210311-011 от 11.03.2021 на сумму 2 597,52 рублей; 210312-030 от 12.03.2021 на сумму 4 658,46 рублей, 210315-020 от 15.03.2021 на сумму 1 473,64 рублей, 210315-021 от 15.03.2021 на сумму 2 371,82 рублей, 210318-015 от 18.03.2021 на сумму 3 397,49 рублей, 210318-028 от 18.03.2021 на сумму 3 249,88 рублей, 210322-019 от 22.03.2021 на сумму 2 000,10 рублей, 210322-020 от 22.03.2021 на сумму 2 273,46 рублей, 210325-008 от 25.03.2021 на сумму 1 171,44 рублей, 210325-009 от 25.03.2021 на сумму 1 296,44 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 50 604 рублей 43 копеек.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору по состоянию на 10.10.2021 в размере 3 126 рублей 75 копеек.

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за N 5, которая была оставлена компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика, товарными накладными.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи ему товара, доверенностей, подтверждающих полномочия представителей, подписавших товарные накладные, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками ответчика; товарная накладная от 15.03.2021 N 210315-020 подписана предпринимателем.

Доводы апеллянта о том, что стороны не согласовывали цену товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что условиями договора стороны установили, что цена товара устанавливается на каждую партию товара и указывается в УПД. Факт получения товара подтвержден представленными товарными накладными, которые содержат ссылку на заказ ответчика, сведения о наименовании, количестве товара, его цене за единицу товара, стоимости, принятии ответчиком переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Ссылка предпринимателя на наличие переплаты по договору не нашла своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора на сумму долга истец начислил неустойку в размере 3 126,75 рублей, по состоянию на 10.10.2021, которую просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, необходимо учесть, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Любови Александровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Д.В. Молокшонов