Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-1962/22 по делу N А45-33336/2021

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А45-33336/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1962/2022) на решение от 28.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33336/2021 (судья Нефедченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 81 272 рублей 23 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 11.01.2022 в размере 545 772 рублей 73 копеек, пени, начиная с 12.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", апеллянт, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы основного долга за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 81 272 рублей 23 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 11.01.2022 в размере 545 772 рублей 73 копеек, пени, начиная с 12.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением от 28.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" взыскана сумма основного долга за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 81 272 рублей 23 копеек, а также пени за период с 12.02.2019 по 11.01.2022 в размере 545 772 рублей 73 копеек, пени, начиная с 12.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 12.02.2019 по 11.01.2022 в размере 545 772 рублей 73 копеек, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер пени за просрочку выплаты долга.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как размер взыскиваемой неустойки явно превышает его компенсационный характер.

Истцом были произведены уточнения исковых требований, а представленный им расчет пени был произведен неверно, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе контррасчетом.

Не было представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" своих договорных обязательств, что свидетельствует о намерении обогащения ООО "Экология-Новосибирск", а не восстановления своего нарушенного права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

ООО "Экология-Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен 18.12.2018 на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 769-ЖКХ от 18.12.2018.

Региональный оператор разместил указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Между ООО "Экология-Новосибирск" (региональным оператором) и ОАО "РЖД" (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) N 3276 от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5 договора потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В заявленный период истец оказывал истцу услуги по обращению ТКО, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 467 164 рублей 91 копейки.

Ответчиком были произведены частичные оплаты в размере 422 316 рублей 62 копеек.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга за периоды с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 составляла 81 272 рублей 23 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислены пени за период с 12.02.2019 по 11.01.2022 в размере 545 772 рублей 73 копеек.

ООО "Экология-Новосибирск" направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 01/01/21-16360 от 21.10.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги, оплата не произведена, задолженность перед региональным оператором не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения нарушения сроков оплаты услуг по обращению с ТКО, договорных условий об ответственности за нарушение обязательств, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в названной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки, равный 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". В договоре, заключенном между сторонами, установлена неустойка, дублирующая норму закона.

Стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер.

Контррасчет пени, который представлен в материалах дела, не отвечает требованиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3276 от 01.01.2019 ввиду ошибочного применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки, в то время как условиями договора установлено, что ключевая ставка Банка России применяется на день предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Установленный договором, заключенным между сторонами, размер ответственности соответствует размеру законной неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности тем, что сторонами договора установлена неустойка, соответствующая законной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

ОАО "РЖД" указывает, что ООО "Экология-Новосибирск" не представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, как того требует определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., что свидетельствует о намерении обогащения истца, а не восстановления нарушенного права.

Между тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь, статьями 110, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33336/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Судья

Р.А. Ваганова