Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-7949/21 по делу N А50-24302/2020

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-24302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - Ожгибесова С.В., паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом;

от Министерства транспорта Пермского края - Соловьева Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом;

от краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - Карамова Ю.В., паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованных лиц Министерства транспорта Пермского края и краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24302/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462,

ИНН 5902192934), Министерству транспорта Пермского края (ИНН 5902291090 ОГРН 1035900070678)

об оспаривании отказа, изложенного в письме N 044-001у-12-01исх- 657 от 26.06.2020, письма о рассмотрении жалобы от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконными незаконным отказ краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в продлении срока действия согласия, содержащегося в технических условиях от 16.09.2013 N 3925/212 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги "Восточный обход г. Перми" на километре 17390 (слева), изложенный в письме от 26.06.2020 N 44-001у-12- 01исх-657, как несоответствующие действующему законодательству.

В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных прав просит устранить нарушение действующего законодательства, обязать краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края продлить срок действия технических условий N 3925/212 от 16.09.2013 (согласие на работы, содержащее требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением, исковые требования изменены, обществом оспаривается отказ Министерства транспорта Пермского края в продлении срока действия Согласия, выраженный в письме N СЭД 44-01-16-125 от 29.09.2020, и принятый по результатам обжалования в вышестоящий должностной орган. Министерство транспорта Пермского края (далее - Министерство) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года (резолютивная часть постановления 09.08.2021) N 17АП- 7947/2021-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 года (резолютивная часть постановления 14.12.2021) N Ф09-8674/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Первоначально 28.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" о взыскании с ответчиков судебных расходов общем размере 83 147 руб. 20 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.00 коп., почтовых расходов в размере 1 147 руб.20 коп.

В ходе рассмотрение заявления заявителем подано заявление об увеличении размера судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В соответствии с которым заявитель просит взыскать с КГБУ УАДиТ и Министерства транспорта Пермского края солидарно сумму судебных издержек, понесенных на оплату услуг лица, осуществляющего оказание юридической помощи (представителя) в размере 97000 руб., почтовые расходы в сумме 1324 руб.20 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года требования удовлетворены. С краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб., почтовые расходы 662 руб.10 коп. С Министерства транспорта Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб., почтовые расходы 662 руб.10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заинтересованными лицами приведены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы заинтересованных лиц, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2020 года N 23-СЭ (далее по тексту - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ожгибесовой Светланой Владимировной (Исполнитель); дополнительное соглашение к договору от 13.07.2021 акты приемки оказанных услуг по договору N 1, N2, N3, N4, N5, N6N7, N8; платежные поручения N 402 от 08.10.2020 на сумму 9 503 руб.00 коп., N523 от 15.12.2020 на сумму 8000 руб.00 коп., N44 от 26.01.2021 на сумму 8000 руб.00 коп, N108 на сумму 11 000 руб.00 коп., N63 на сумму 10 236 руб.00 коп., N224 от 23.04.2021 на сумму 13 134 руб.00 коп., N 493 от 08.07.2021,N520 от 20.07.2021 на сумму 7 190 руб.48 коп., N360 от 12.08.2021 г. на сумму 18 000 руб.00 коп., N 542 от 08.12.2021 на сумму 15 177 руб. 00 коп., почтовые квитанции.

В связи с подачей заинтересованными лицами апелляционных жалоб, 13.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ожгибесовой Светланой Владимировной (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В рамках заключенного дополнительного соглашения, Исполнителем оказаны услуги по составлению двух отзывов на апелляционные жалобы, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 27 000 рублей.

В связи с подачей заинтересованным лицом кассационной жалобы, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 177 руб. почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции участникам процесса. Кроме того, заявителем понесены расходы в размере 5 000 руб. за оставление заявления о распределении расходов.

Факт несения вышеуказанных расходов обусловило обращение заявителя в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованными и удовлетворил требования заявителе в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2020 года N 23-СЭ (далее - договор) между обществом с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ожгибесовой Светланой Владимировной (Исполнитель); дополнительное соглашение к договору от 13.07.2021 акты приемки оказанных услуг по договору N 1, N2, N3, N4, N5, N6N7, N8; платежные поручения N 402 от 08.10.2020 на сумму 9 503 руб.00 коп., N523 от 15.12.2020 на сумму 8000 руб.00 коп., N44 от 26.01.2021 на сумму 8000 руб.00 коп, N108 на сумму 11 000 руб.00 коп., N63 на сумму 10 236 руб.00 коп., N224 от 23.04.2021 на сумму 13 134 руб.00 коп., N 493 от 08.07.2021,N520 от 20.07.2021 на сумму 7 190 руб.48 коп., N360 от 12.08.2021 на сумму 18 000 руб.00 коп., N 542 от 08.12.2021 на сумму 15 177 руб. 00 коп., почтовые квитанции.

В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и форме, указанном в договоре (пункт 1. договора).

Согласно пунктам 2 договора Исполнитель обязан: осуществить полное юридическое сопровождение по проведению судебного разбирательства по иску ООО "Сталагмит-Экскурс" о признании ненормативного акта от 26.06.2020 г. незаконным к заинтересованному лицу Краевому государственному бюджетному учреждению управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края; на момент подписания настоящего договора Исполнителем оформлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; в рамках осуществления юридического сопровождения Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, в частности, в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, выполнить все необходимые действия в качестве представителя, в частности, знакомиться с материалами дела, выполнять требования суда, представлять доказательства в суд, обеспечивать явку в суд свидетелей, являться в судебные заседания, заявлять ходатайства и производить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством, предъявить к исполнению исполнительный лист, обеспечить уплату госпошлины, собрать документы для предоставления отсрочки в уплате госпошлины; в рамках осуществления юридического сопровождения Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, в том числе являться по вызову судебного пристава-исполнителя, предоставлять истребуемые документы, информацию, контролировать соблюдение прав Заказчика в исполнительном производстве, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Заказчик обязан: сообщать исполнителю всю необходимую и достоверную информацию для выполнения поручения, предоставлять все истребуемые документы; предоставить исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность; своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Оплата услуг производится из расчета: ведение дела в суде первой инстанции 55 000 рублей за весь необходимый комплекс работ, в том числе представление интересов в судебных заседаниях; в том числе оплата работы по взысканию судебных расходов.

Оплата юридических услуг производится без учета транспортных расходов и расходов на проживание в другом городе (пункт 3.2. договора).

Расходы, которые несет исполнитель при исполнении поручения по настоящему договору, включаются в вознаграждение, кроме чрезвычайных расходов, на которые Заказчик дал согласие или одобрил их в дальнейшем, кроме расходов на оплату госпошлин, экспертные заключения и услуги специалистов, также платы за получение информации, почтовых расходов (пункт 3.3. данного соглашения).

При отсутствии в акте подписи Заказчика (или отказе Заказчика от подписания акта оказанных услуг) оплата за представление интересов Заказчика в судебном заседании производится на основании судебного акта, в котором указано присутствие Исполнителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 10.10.2020, аванс в размере 15 000 рублей оплачивается не позднее первого (предварительного) судебного заседания.

Условиями договора регулируются фактически произведенные действия на момент подписания договора, оформление и подача заявления в Арбитражный суд (пункт 3.6 договора).

Факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей подтверждается подписанными актами выполненных работ. Акты подписаны без замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг не содержится.

Факт несения расходов по договору от 10.10.2020 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на заявленную сумму.

В связи с подачей заинтересованными лицами апелляционных жалоб, 13.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ожгибесовой Светланой Владимировной (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В рамках заключенного дополнительного соглашения, Исполнителем оказаны услуги по составлению двух отзывов на апелляционные жалобы, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 27 000 рублей.

Факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 27 000 рублей подтверждается подписанными актами выполненных работ. Акты подписаны без замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг не содержится

Факт несения расходов по дополнительному соглашению от 13.07.2021 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на заявленную сумму.

В связи с подачей заинтересованным лицом кассационной жалобы, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 177 руб. 00 коп. почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции участникам процесса. Кроме того, заявителем понесены расходы в размере 5 000 руб. за оставление заявления о распределении расходов.

Исполнителем оказаны услуги за представление интересов в судебном заседании по распределению судебных расходов, а также оказаны услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу и его направление суду и сторонам). За оказанные услуг стоимость составила 15 000 рублей, в том числе 10 000 - за рассмотрение кассационной жалобы, 5000 рублей за оказание услуг по заявлению о распределении судебных расходов.

Факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, оказание услуг по заявлению о распределении судебных расходов в размере 5 000 рублей подтверждается подписанным актом приемки оказанных услуг от 08.12.2021, подписанного без замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг не содержится.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 542 от 08.12.2021 на заявленную сумму.

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1324 руб. 20 коп.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи заявителю оказаны юридические услуги, оцененные в сумме 97 000 руб., оплаченные в соответствии с платежными поручениями, а так же почтовые услуги на общую сумму 1324 руб. 20 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, почтовых расходов, и их относимость к настоящему судебному делу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов и правомерно взыскал с заинтересованных лиц расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 1324 руб. 20 коп.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, после чего суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчиков предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики само по себе не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена предпринимателем. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Таким образом, позиция заинтересованных лиц о необходимости снижения размера возмещения судебных издержек не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

В целом апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что судом неправомерно взысканы расходы в сумме 3000 руб. за исполнение требований суда о направлении копий всех документов Министерству транспорта Пермского края, поскольку это предусмотрено статьями 125, 126 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку применительно к рассматриваемому случаю следует признать, что направление копий документов было осуществлено в целях исключения возможности нарушения прав и законных интересов Министерства, в связи с чем, вышеперечисленные расходы обоснованно были взысканы с заинтересованных лиц, ввиду их относимости к настоящему спору и которые были бы понесены непосредственно самим заявителем в случае исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу N А50-24302/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова