Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-7892/21 по делу N А60-1260/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-1260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1260/2021

по иску индивидуального предпринимателя Алдатовой Аланы Ивановны (ОГРНИП 318890100012468, ИНН 151108470671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алдатова Алана Ивановна (далее - истец, ИП Алдатова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании задолженности в размере 3 174 405 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда от 22.04.2021 оставлено без изменений.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере не более 25 000 руб. 00 коп. Апеллянт считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Также заявитель указывает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов, поскольку акт об оказании услуг и расходный кассовый ордер составлены до начала действия договора оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 15.12.2020, акт от 29.11.2021 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.12.2020, расходный кассовый ордер N 07 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела между ИП Алдатовой А.И. (заказчик) и Щукиным В.В. (исполнитель) заключен договор от 15.12.2020 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с подачей иска ИП Алдатовой А.И. к ООО "Дорожник" о взыскании долга в размере 3 181 611 руб. 00 коп.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 29.11.2021 исполнитель оказал заказчику услугу, предусмотренную п. 1.1 договора от 15.12.2020, а именно:

- изучение документов для дачи консультации - 10 000 руб. 00 коп.;

- устная консультация - 5 000 руб. 00 коп.;

- составление документов правового характера (исковое заявление, возражения, выдачи исполнительного листа и т.п.) - 30 000 руб. 00 коп.;

- подача документов в арбитражный суд - 5 000 руб. 00 коп.;

- участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях - 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 07 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения, указывал, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 80 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов истцом, поскольку представленный договор оказания юридических услуг от 15.12.2020 содержит п. 6.1, согласно которому срок действия договора с 15.12.2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о допущении опечатки в п. 6.1 договора оказания юридических услуг от 15.12.2020 основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу N А60-1260/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева