Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16274/22 по делу N А40-123681/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40- 123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариничева С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-123681/19 (101-145) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мариничева Сергея Александровича (06.06.1954г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области, ИНН 773000335800, адрес: Москва, ул. 1905 года, д. 25, кв. 1)

при участии в судебном заседании:

от Мариничева С.А.- Никитина Н.Л. дов. от 26.04.2021

от КБ "Русский универсальный банк"- Быкова С.С. дов. от 25.04.2022

от а/у Мариничева С.А.- Челебиева А.Е.- Хандусенко М.И. дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2020 года Мариничев Сергей Александрович (06.06.1954г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области, ИНН 773000335800, адрес: Москва, ул. 1905 года, д. 25, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 100 (Челебиеву А.Е.)).

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу, принадлежащему Должнику на праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование своей позиции должник указывает, что Арбитражный суд г. Москвы принимая обжалуемое решение, основывался на решении Одинцовского городского суда Московской области не вступившем в силу, ссылка на резолютивную части решения, что является недопустимой.

Кроме того, недвижимое имущество не нуждается в обеспечении и сохранности в том смысле, который в него вкладывает финансовый управляющий Челебиев А.Е. Ссылки финансового управляющего на п. 8 статьи 213.9 о необходимости принимать меры по обеспечению и сохранности имущества относятся к иному имуществу, не недвижимому, являются необоснованными. Судебная практика относительно применения данного пункта в отношении недвижимого имущества говорит о применении обеспечительных мер и запрете сделок в ЕГРН, а не получение права проникновения в жилые и нежилые помещения должника.

Относительно личных вещей, находящихся в помещениях, согласно п. 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши исключаются из конкурсной массы.

Финансовый управляющий представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Мариничева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и требования.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора КБ "Русский универсальный банк" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мариничева С.А., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2021 г. частично удовлетворено заявление Сергеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением признано общей совместной собственностью следующее имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:852, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:993, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 872;

- Здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0010101:524, общей площадью 148,1 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 872;

- Здание (нежилое), кадастровый номер 50:20:0080902:1011, общей площадью 20 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:640, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873;

- Здание (нежилое здание), кадастровый номер: 50:20:0080902:1035, общей площадью 30 кв.м., Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873;

- Здание (жилой дом), кадастровый номер: 50:20:0080902:995, общей площадью 160 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873.

Финансовым управляющим направлено в адрес Должника требование о предоставлении доступа к имуществу Должника.

Ответ Должника на требование финансового управляющего не содержит указание на возможность доступа к вышеназванному имуществу.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилые помещения, доля в которых принадлежит должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при этом беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен.

Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Поскольку ходатайство финансового управляющего направлено на формирование конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, а также иных лиц, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании Мариничева С.А. предоставить доступ финансовому управляющему в спорные помещения, являющееся, в том числе, имуществом должника и его супруг с целью проведения процедур банкротства правомерны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В Одинцовском городском суде Московской области 26.10.2021 рассматривалось дело N 2-6005/2021 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Мариничевым С.А. и Сергеевой Е.А. Предметом раздела являлись, в том числе, спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Должник указывает на то, что Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2021 по делу N 2-6005/2021 не вступило в силу и что супруга Должника подала на него краткую жалобу.

Однако финансовый управляющий требует предоставить доступ к имуществу, принадлежащему Должнику на праве общей долевой собственности в целях исполнения его законных обязанностей, а именно: обеспечению сохранности имущества Должника, проведению описи и оценки имущества Должника.

Таким образом, права и законные интересы супруги не будут нарушены.

В апелляционной жалобе Должник указывает на то, что для обеспечения и сохранности имущества Должника необходимо применять обеспечительные меры, а не получать право проникновения в жилые и нежилые помещения.

Однако финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы от 21.02.2022 по делу А40-123681/2019 101-145Ф было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета супруге Должника осуществлять действия по отчуждению, перерегистрации имущества, перешедшего к ней по Брачному договору от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу А40-123681/2019 101-145Ф финансовому управляющему было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-123681/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариничева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев