Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-9889/19 по делу N А03-15619/2018

г. Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А03-15619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валериевича (N 07АП-9889/2019(7)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны (15.06.1971 г.р., ИНН 225600027763), принятое по результатам рассмотрения жалобы Комовой Натальи Александровны о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Тагильцева Александра Валериевича при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Комовой Натальи Александровны и об отстранении финансового управляющего, с участием в деле Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Управления Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

Тагильцев Александр Валерьевич (не обеспечил техническое подключение).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) Комова Наталья Александровна (далее - Комова Н.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валерьевич (далее - Тагильцев А.В., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 112 (в печатной версии).

14.09.2021 от Комовой Н.А. поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на незаконные действия финансового управляющего Тагильцева А.В., выразившиеся в:

- предложении суду на утверждение незаконного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества;

- незаконной продаже совместного имущества Комовой Н.А. и Комова А.В.;

- отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- отсутствии направления ежеквартальных отчётов кредиторам Комовой Н.А.;

- нарушении права Комова Александра Васильевича на получение преимущественного права на приобретение автомобиля тойота камри 2006г.в.;

- нарушении обязанности по сохранности имущества Комовой Н.А.;

- отказе в выплате денежных средств Комову А.В. после реализации имущества;

- причинении убытков финансовым управляющим Тагильцевым А.В. кредиторам и третьим лицам;

- создание конфликтной ситуации;

- не открыл специальный счет для расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.02.2022 действия (бездействия) арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валериевича при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Комовой Натальи Александровны, выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Тагильцев А.В., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, являются незаконными и необоснованными. Судом первой инстанции не принято во внимание, что отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим Тагильцевым А.В. не сформирован по причине неполучения необходимой информации от должника, в связи с чем финансовым управляющим Тагильцевым А.В. подано заявление об истребовании необходимых сведений. Таким образом, возложенная на финансового управляющего Тагильцева А.В. обязанность по составлению и опубликованию сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не может быть осуществлена по причине непредоставления соответствующих сведений должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующими закону действий финансового управляющего Тагильцева А.В. по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Тагильцева А.В. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения процедуры реализации имущества в отношении Комовой Н.А. (26.10.2018) прошло уже более 3 лет, в связи с чем финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить все необходимые объяснения для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в данной части.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178) предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа N 178 предусмотрено исключение, заключающееся в том, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из пунктов 7, 8 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается, в том числе, в анализе сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства им не опубликован, ввиду его несоставления по причине непередачи должником необходимых сведений финансовому управляющему.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента введения процедуры реализации имущества в отношении Комовой Н.А. (26.10.2018) прошло уже более 3 лет.

Действительно, конкретные сроки для проведения анализа и составления отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлены. Однако такие мероприятия должны быть проведены управляющим в разумные сроки, отвечающие цели процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим до настоящего времени не представлено, соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

По убеждению апелляционного суда, несоставление на протяжении более 3-х лет отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения финансового управляющего и, как верно указано судом первой инстанции, приводит к затягиванию дела о банкротстве гражданина, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой попытку переложения ответственности за свое бездействие на иное лицо в отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим всех возможных мер в течение указанных 3-х лет по самостоятельному получению необходимой информации, истребования ее у должника, у соответствующих уполномоченных органов. Ссылка управляющего на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений является формальной, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина является профессиональным участником дела о банкротстве, обладает достаточным объемом знаний и компетенции для надлежащего осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в максимально короткие сроки при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, неопубликование управляющим сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника на протяжение более трех лет не может быть признано соответствующим закону поведением, причиняет вред интересам кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в максимально короткие сроки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Тагильцева А.В. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев