|
04 мая 2022 г.
|
Дело N А11-15349/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу N А11-15349/2021, о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир, Октябрьский проспект, д.10А, этаж 3, пом. 3 - 2, ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018, к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново, ул. Полевая, д. 36, ОГРН 1023302954743, ИНН 3312006483, о взыскании задолженности в сумме 43 856 руб.16 коп.,
при участии от ответчика - Чернобрысовой М.А. по доверенности от 28.02.2022 N вн.15-14 сроком действия на три года, диплому от 29.04.2005 N 267,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании задолженности в сумме 43 856 руб. 16 коп.
Заявлением общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" отказалось от требования в полном объеме.
Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области принял заявленный отказ от иска, производство по делу прекратил, взыскал с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Энергосбыт Волга" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 N 28436, от 14.10.2021 N 23753.
Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 43 856 руб. 16 коп. платежным поручением от 30.12.2021 N 214567 после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (14.12.2021).
Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В рассматриваемом случае основанием для отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после подачи иско
