Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-9185/22 по делу N А40-239017/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-239017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лофт Корп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-239017/21, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1657),

по иску ООО "Моджо" (ИНН 9701050817, ОГРН 1167746915885)

к ООО "Лофт Корп" (ИНН 9706003578, ОГРН 1197746658702)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бахарева Е.В. по доверенности от 24.03.2022, диплом N ВСГ 0417287 от 27.11.2006; от ответчика: генеральный директор: Иващенко Д.С., согласно приказу от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моджо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лофт Корп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 993 295 руб. 00 коп., пени в размере 843 000 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-239017/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 г. между ООО "Моджо" (Истец) и ООО "Лофт Корп" (Ответчик) заключен Договор поставки продукции N ЛП.005/12.20, согласно п.1.1. которого Ответчик обязался поставлять Истцу товар в наименовании, количестве, ассортименте, по цене согласно Спецификации.

Согласно Договора Ответчику на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 4 993 295 (четыре миллиона девятьсот девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1241 от 24.09.2020, N 1637 от 11.12.2020, N 1641 от 14.12.2020, N 152 от 04.02.2021, N 153 от 04.02.2021, N 851 от 04.06.2021, N 852 от 07.06.2021.

Согласно дополнительному соглашению N 1 Договора от 09.12.2020 г. Стороны согласовали дату поставки товара по счету 57 от 09.12.2020 г. на 23.02.2021 г., при этом авансовые платежи были произведены за товар по не подписанным и не согласованным Сторонами спецификациям.

04.02.2021 г. Сторонами были подписаны спецификации N 5, 9, 10.

Согласно дополнительному соглашению N 2 Договора от 16.07.2021 г. Стороны согласовали дату поставки товара по приложениям N 5,9,10 - не позднее 23.07.2021 г.

По состоянию на 30 октября 2021 года товар в адрес Истца не поставлен, обязательства ответчиком во исполнение Договора не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, долг ответчика перед истцом составил 4 993 295 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность за несоблюдение сроков поставки товара в виде 1 % неустойки от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости поставляемого по заказу товара.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора также заявлена неустойка в размере в размере 843 000 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 15.10.2016 по 31.12.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств возврата денежных средств за не поставленный в сроки товар по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные заявителем жалобы Декларация на товары и Дополнения к ней не опровергают выводов суда, поскольку исковые требования заявлены на основании оплаченных истцом денежных средств по Дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2020 г., которым согласованы наименование, количество,ассортимент и цена Продукции : Пакет 400*300*127, мм, Пакет 300*220*80 мм, картонный 80*110 мм, Тубус металлический 30*120 мм, что соответствует счету N 57 и платежным поручениям NN 1637 от 11.12.2020 г. и 1641 от 14.12.2020 г., тогда как новые доказательства, приобщенные судом к материалам дела свидетельствуют о поступлении на склад ответчика Упаковки для шоколада, оплаченные истцом по счету N 2 от 04.02.2021 г.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 09.12.2018 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Между тем ходатайство об отложении заявлено ответчиком не только без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку корреспонденции, но и как следует из материалов сайта "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство ответчиком подано непосредственно в день рассмотрения дела в 16 час. 52 мин., со ссылкой на подготовку нотариального заверения переписки сторон, которая в настоящий момент также не осуществлена и не представлена суду.

Заявленное ходатайство не содержало обоснования уважительности причин неявки представителя Ответчика в предварительное судебное заседание, а также Ответчиком не представлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание и не представлены доказательства, которые бы подтверждали его возражения.

В свою очередь возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Апелляционный суд учитывает отсутствие ходатайств о приобщении новых доказательств по делу, равно как и отсутствие раскрытия ответчиком такого доказательства как переписка сторон на предмет относимости и допустимости в порядке ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лофт Корп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-239017/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков