Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-260/22 по делу N А61-2213/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А61-2213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПрофит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2021 по делу N А61-2213/2021, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Павличенко Виктории Сергеевны - Калоевой М.М. (доверенность от 27.07.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПрофит" Бурлаковой С.А. (доверенность от 08.04.2022) в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ария Глобал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПрофит" (далее - ООО "УниверсалПрофит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Павличенко Виктории Сергеевне (далее - ИП Павличенко В.С., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака "arya home" в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2021 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ария Глобал" (далее - третье лицо, ООО "Ария Глобал").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "УниверсалПрофит" отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт незаконного использования товарного знака в период действия дилерского соглашения, заключенного с третьим лицом. Доказательства того, что использование ответчиком сходного словесного обозначения в вывеске магазина подорвало деловую репутацию истца, нанесло ущерб рекламным, маркетинговым усилиям правообладателя, ввело в заблуждение потребителей относительно качество текстильных товаров не представлены. В отсутствие доказательств продажи контрафактной продукции, суд указал, что основания для выплаты компенсации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УниверсалПрофит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истец не передавал права использования товарного знака "arya home" ИП Павличенко В.С., связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о наличии легальных оснований при оформлении наименования магазина использовать словесные обозначения, схожие с товарным знаком N 667437.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 18.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2021 по делу N А61-2213/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УниверсалПрофит" является правообладателем товарного знака* согласно свидетельству N 667437, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) 20.08.2018 (том 2 л. д. 33), с приоритетом от 22.11.2017 в отношении товаров 24 класса МКТУ "байка [ткань]; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное, белье столовое, за исключением бумажного; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков_" и услуг 35 класса МКТУ "демонстрация вышеуказанных товаров 24 класса; изучение рынка вышеуказанных товаров 24 класса; оформление витрин вышеуказанными товарами 24 класса; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам вышеуказанных товаров 24 класса_".

Неохраняемые элементы товарного знака: слово "home". Цветовое сочетание товарного знака: золотистый, белый.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2021 ему стало известно о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак N 667437, реализации ИП Павличенко В.С. текстильных изделий в розничном магазине по адресу: г.Владикавказ, Московское шоссе, 3к, ТЦ "Алания Молл" под вывеской "Darya home", сходных до степени смешения с товарным знаком "arya home", в подтверждение доводов представил фото-фиксацию фасадной и внутренней частей магазина ответчика и сведения с интернет сайта торгового центра с описанием магазина предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией от 05.04.2021 с требованием об оплате компенсации за пользование товарным знаком, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "УниверсалПрофит" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "УниверсалПрофит" является правообладателем товарного знака "arya home"* согласно свидетельству N 667437.

Истец указал, что ответчик необоснованно осуществлял реализацию текстильных изделий в розничном магазине, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Московское шоссе, 3К, ТЦ "Алания Молл", 2 этаж, под вывеской со словесным обозначением "Darya home", схожим до степени смешения с указанным товарным знаком.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федераци" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сравнительный анализ спорного знака противопоставленному обозначению "Darya home" показал, что сопоставляемые обозначения являются сходными фонетически, ударение падает на первые слоги. Кроме того, имеется графическое сходство, обусловленное использованием букв одного алфавита, указанные обозначения могут ассоциироваться между собой в целом, несмотря на некоторые отличия.

Наличие буквы "D" в противопоставленных знаках не оказывает существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений.

Вместе с тем, при совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательства нарушения исключительных прав истца отсутствуют, в том числе, с учетом использования предпринимателем спорного обозначения в период действия заключенного с ООО "Ария Глобал" дилерского соглашения.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверсалПрофит" (лицензиар) и ООО "Ария Глобал" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 22.11.2018 N 04/12/19 о предоставлении права использования товарного знака "агуа home" (далее - лицензионный договор).

Согласно пунктам 1.1,1.2,1.3,1.4,6.1 лицензионного договора, ООО "Ария Глобал" получает право сроком на 5 лет обозначать сбываемую продукцию товарным знаком N 667437 "агуа home" (цвет: золотистый, белый), сопровождая его указанием: товарный знак по лицензии, а также применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации.

Лицензионный договор от 22.11.2018 N 04/12/19 не противоречит требованиям статьи 1235 ГК РФ, не признан недействительным в установленном законом порядке, досрочно не расторгнут, доказательства обратного не представлены.

ООО "Ария Глобал", в рамках прав, полученных по лицензионному договору от 22.11.2018 N 04/12/19, заключило с ИП Павличенко B.C. договор о дилерском сотрудничестве от 28.12.2018 N Д14/2018 (том 1 л. д. 133-135).

Согласно пункту 1.1 договора ИП Павличенко B.C. (дилер) принимает на себя обязательства по продаже продукции ООО "Ария Глобал" (продавец) путем розничной торговли в магазине "агуа home" (текстиль для дома). Магазин "агуа home" будет размещен в ТЦ "Столица", находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Л. Кесаева,2А. Возможно реализация товаров под брендом "агуа" в других розничных магазинах дилера.

Судом первой инстанции установлено, что фактически розничный текстильный магазин ИП Павличенко B.C. расположен в ТЦ "Алания Молл", находящийся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Московское шоссе, ЗК.

Согласно пункту 3.2.2 договора дилер обязуется размещать в торговом зале "агуа home" и продавать только товар, поставляемый продавцом по настоящему договору и только торговой марки "агуа".

Согласно пункту 1.2 договора дилер принимает на себя обязательства по размещению рекламной продукции продавца.

Из системного анализа условий договора о дилерском сотрудничестве от 28.12.2018 N Д14/2018 следует, что ИП Павличенко B.C., как стороне договора, было передано не только право на розничную продажу текстильной продукции "агуа home", но и право на открытие магазина под брендом "агуа home" (пункт 1.1 договора о дилерском сотрудничестве).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на открытие магазина под брендом "агуа home" было предоставлено ответчику ООО "Ария Глобал", то есть лицом, правомочным использовать средство индивидуализации на основании лицензионного договора с правообладателем товарного знака N 667437 - ООО "УниверсалПрофит".

Таким образом, вопреки доводам истца, в рамках договора о дилерском сотрудничестве, ответчиком использовалось обозначение, сходное с товарным знаком N 667437, с опосредованного согласия истца.

Добавление ответчиком буквы "D" в наименование магазина являлось со стороны ответчика отступлением от условий пунктов 1.2., 3.2.4, 3.2.9. дилерского соглашения, что не являлось предметом спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 ООО "Ария Глобал" в адрес ИП Павличенко B.C. направлено уведомление о расторжении договора о дилерском сотрудничестве от 28.12.2018 N Д14/2018 в одностороннем порядке (том 2 л. д. 11-13).

С учетом положений пункта 10.3 договора о дилерском сотрудничестве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения между ООО "Ария Глобал" и ИП Павличенко В.С. считаются прекращенными с 29.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование в период действия договора о дилерском сотрудничестве (с 28.12.2018 по 28.03.2021) ответчиком при оформлении наименования магазина словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 667437, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком до 28.12.2018 (дата заключения дилерского соглашения) или после 28.03.2021 (дата расторжения дилерского соглашения), сходных со спорным товарным знаком обозначений.

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки фасадной и внутренней части магазина с наименованием "Darya home" и фотоснимки информационного раздела интернет-сайта ТЦ "Алания Молл" с описанием магазина "Darya home" не датированы, нотариально не удостоверены.

Из распечаток файлов цифровых фотографий магазина "Darya homе" с Приложения "Просмотр фотографий Windows", представленных истцом, усматривается, что фотоснимки "созданы - 30.03.2021", "изменены - 02.03.2021" и "открыты -30.03.2021", в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать первичную дату создания фотоснимков, а также установить факт отсутствия редактирования фотографий.

В связи с изложенным, доводы истца о незаконном использовании ответчиком средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после получения ответчиком уведомления ООО "Ария Глобал" о досрочном расторжении договора о дилерском сотрудничестве от 28.12.2018 N Д14/2018, им были приняты действия по переименованию магазина с "Darya hоmе" на "Дарья", в подтверждение чего суду были представлены: договор на оказание услуг от 15.02.2021 N 235, составленный между ООО "Зебра-Мастер" (исполнитель) и ИП Павличенко B.C. (заказчик) на изготовление вывески "Дарья", акт оказанных услуг от 15.02.2021 N 532, счет на оплату от 15.02.2021 N 532, платежное поручение от 15.02.2021 N 2586 об уплате услуг ООО "Зебра-Мастер", протокол осмотра доказательств от 09.08.2021 N 15АА1011713, составленный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, кассовые чеки магазина "Дарья" от 05.08.2021, от 18.08.2021.

Истец о сходстве словесного обозначения "Дарья" с ТЗ N 667437 не заявлял в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчик в своем ответе исх. от 13.04.2021 N 07-21 на претензию признал несанкционированное использование спорного товарного знака с дополнением буквы "D", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного письма ответчика указанные выводы не следуют (т.1, л. д. 50). Напротив, в письме, составленном 13.04.2021 (после расторжения дилерского соглашения), ответчик указал, что наименование магазина соответствует имени его дочери - "Дарья".

Данные пояснения ответчика не противоречат материалам дела, согласно которым после прекращения ответчиком партнерских отношений с ООО "Ария Глобал", магазин предпринимателя получил наименование "Дарья".

Ответчик в рамках дилерского соглашения занимался розничной продажей оригинальной текстильной продукции "агуа home", что подтверждается материалами дела, первичной документацией, составленной между ООО "Ария Глобал" и ответчиком (счета на оплату, платежные поручения). Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспорено.

Из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не было установлено, что на товаре, реализуемом в магазине предпринимателя, и на упаковках данного товара имелось незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Сущность исключительного права заключается в монопольном праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования.

Анализ материалов дела показывает, что использование ответчиком наименования текстильного магазина, сходного со спорным товарным знаком, допускалось только в период сотрудничества с лицензиатом товарного знака ООО "Ария Глобал" в рамках договора о дилерском сотрудничестве от 28.12.2018 N Д14/2018, при наличии у предпринимателя обязанности по продаже продукции путем розничной торговли в магазине "аrya home", что позволяет сделать вывод о том, что незаконного использования ответчиком товарного знака не осуществлялось.

Доказательства реализации ответчиком контрафактной продукции не представлены.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, расположение на здании магазина вывески "Darya hоmе" в данном случае само по себе не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака, с учетом того, что в данном магазине реализованы только оригинальные товары, производимые правообладателем. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 по делу N А57-6183/2016, от 17.03.2015 по делу NА63-4333/2014).

Из материалов дела не следует, что деятельность ответчика по реализации товара носила недобросовестный характер с использованием чужого средства индивидуализации, в том числе, при реализации однородных товаров иных производителей.

Напротив, использование ответчиком сходного с товарным знаком N 667437 обозначения, при наличии партнерских отношений с ООО "Ария Глобал", способствовало увеличению объемов продажи текстильных изделий "агуа home" и получаемой истцом прибыли как правообладателя товарного знака.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений имущественной сферы истца. Требования о взыскании компенсации обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал об отсутствии достоверных и относимых доказательств, подтверждающих расчет искомой суммы компенсации, представленные истцом в материалы дела аналоговые показатели объемов продаж и валовой прибыли от реализации товаров "аrya home" обоснованно не приняты судом, в отсутствие сведений об источнике информации и подтверждающих документов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2021 по делу N А61-2213/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2021 по делу N А61-2213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов