Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-38298/21 по делу N А56-72818/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-72818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: представитель В.В. Лесной по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: представитель В.В. Хасанов по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-72818/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМ"

к Закрытому акционерному обществу "Невский завод" (после смены наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Акционерное общество "Невский завод")

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора N Д-332-10/00-2020 расторгнутым, о взыскании с закрытого акционерного общества "Невский завод" (далее - ответчик) 3562800 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 N Д-332-10/00-2020; 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в иске отказать.

Решением суда от 06.10.2021 в виде резолютивной части с закрытого акционерного общества "Невский завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ" 3562800 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 N Д-332-10/00-2020; 40815 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО "Невский завод", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение суда от 03.11.2021.

Определением от 11.01.2022 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату 31.12.2021 составляет 100,42 руб.; ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, представил непосредственно в судебное заседание дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что исполнение требований истца не было добровольным, денежные средства были списаны на основании решения суда первой инстанции, однако с указанным ответчик не согласен.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 25.11.2020 N Д-332-10/00-2020 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами работы по нанесению гальванического покрытия на давальческие детали в соответствии с требованиями конструкторской документации (КД) заказчика, требованиями ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.302-88, ГОСТ 9.303-88, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Сроки выполнения работ составляет не более 2 календарных дней с даты поставки деталей, с возможностью выполнения срочных изделий за 1 день (пункт 1.2).

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость выполненных работ не может превышать 8128165, 60 руб., НДС не облагается.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в соответствии с приложением N 1 к договору на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, счета и выставляемых подрядчиком счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, а также предоставления подрядчиком вышеуказанных документов (пункт 6.1).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами от 10.09.2020 N 368 на сумму 49168 руб., N 430 на сумму 42612 руб., N431 на сумму 16560 руб., от 10.11.2020 N478 на сумму 16304 руб., а также актами от 10.09.2020 N63 на сумму 16560 руб., от 26.01.2021 N04 на сумму 602996 руб., от 29.01.2021 N06 на сумму 158142 руб., от 17.02.2021 N06 на сумму 751676 руб., от 05.03.2021 N07 на сумму 406248 руб., от 15.03.2021 N08 на сумму 925372 руб., от 24.03.2021 N09 на сумму 308184 руб., от 06.04.2021 N10 на сумму 140060 руб., от 07.04.2021 N11 на сумму 12804 руб., от 23.04.2021 N12 на сумму 274904 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без замечаний и возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 3562800 руб.

Систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес уведомления от 01.07.2021 N 400-27 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Факт представления истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, подписанного обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату 31.12.2021 составляет 100,42 руб., на факт удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга не влияет, поскольку данная задолженность образовалась ввиду принудительного исполнения решения суда первой инстанции и списания с ответчика взысканной в рамках настоящего дела задолженности. Апелляционный суд также полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга за принятые ответчиком работы по спорному договору, подлежащими удовлетворению. Ответчик не лишен права на предъявление судебным приставам-исполнителям совместно с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу доказательств частичного погашения долга в рамках принудительного исполнения судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что истцом выполнен дополнительный объем работ, который не был согласован с ответчиком, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ работы, выполненные подрядчиком во исполнение условий договора, были сданы заказчику и приняты последним без предъявления соответствующих замечаний, то есть ответчик по факту приемки работ был согласен с содержанием актов выполненных работ и расчетом стоимости таких работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на заказчика, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию факта невыполнения подрядчиком работ, после приемки таких работ и подписания соответствующих актов.

Ссылка ответчика на письмо от 14.05.2021 за Исх. N 400-24, в котором истец подтвердил готовность уменьшить стоимость принятых по актам работ на 20 %, что составляет сумму в размере 712540 руб., подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованная, поскольку указанное письмо фактически являлось предложением истца, направленным в адрес ответчика, требующем соответствующего согласия со стороны заказчика, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования таких условий ответчиком.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные обращения, встречные обязательства по погашению задолженности не исполнил, истец заблаговременно предупредил ответчика о приостановке приема новых партий давальческого сырья до момента погашения задолженности, и впоследствии, направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Ответчиком уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2021 N 400-27 в судебном порядке оспорено не было.

Таким образом, поскольку ответчик стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ не оплатил, апелляционный суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на юридические услуги (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-72818/2021 отменить.

Взыскать с АО "Невский завод" в пользу ООО "ПМ" 3562800 руб. долга, 40814 руб. расходов по оплате госпошлины; 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ПМ" из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина