Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2304/22 по делу N А03-17673/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А03-17673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (07АП-2304/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 по делу N А03-17673/2021 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2226006978, ОГРН 1022200572514) к Администрации города Бийска Алтайского края (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) о признании права собственности на нежилые здания: гаражные боксы N 1, площадью 229,9 кв.м. и N 2 площадью 326,6 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Севаж" (г. Бийск Алтайского края, ИНН2204089459, ОГРН 1192225022384), общество с ограниченной ответственностью "ФорумК" (г. Бийск Алтайского края).

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика - Пачина А.В. по доверенности от 11.10.2021 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Бийска Алтайского края о признании права собственности на нежилые здания: гаражные боксы N 1, площадью 229,9 кв.м. и N 2 площадью 326,6 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края, публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Севаж", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204089459, ОГРН 1192225022384), общество с ограниченной ответственностью "Форум-К", г. Бийск Алтайского края.

Требования мотивированы тем, что на предоставленном истцу на праве аренды земельном участке, в 2012 году произвел самовольное строительство нежилых зданий - гаражный бокс N 1 и N 2, сохранение данных самовольных построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанные постройки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что функциональное назначение объектов соответствует производственной зоне, следовательно, постройки возведены в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. Также апеллянт отмечает, что им предпринимались меры к легализации спорных строений, что подтверждается отказом Администрации города Бийска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50 является муниципальное образование город Бийск Алтайского края.

21.09.2001 между администрацией города Бийска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка N 1426, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатором принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 6148,50 кв.м., расположенный по адресу: пер. Красноярский, 50, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (литеры Б, В, Г) (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, приведенное в п. 1.2 договора описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен сроком до 21.09.2006, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован 21.09.2001, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

По истечении срока действия данного договора земельный участок не был передан арендатором арендодателю, в дальнейшем арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Истцом без получения разрешения на строительство были построены на предоставленном ему в аренду для эксплуатации объектов земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50, два гаражных бокса N 1 площадью 229,9 кв.м. и N 2 площадью 326,6 кв.м.

Истец обращался в Администрацию города Бийска с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, 07.10.2021 получил письменный отказ со ссылками на то, что ранее не обращался в администрацию за получением разрешения на строительство гаражных боксов N 1 и N 2.

Ссылаясь на то, что спорные гаражные боксы соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не то, что в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что истец за выдачей разрешения на строительство до начала работ в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом, как и доказательства создания органом местного самоуправления препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец, сознательно игнорируя установленный порядок реконструкции объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно реконструированным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Однако, из условий договора аренды N 1426 от 21.09.2001 не следует, что земельный участок предоставлялся для целей строительства новых объект. Напротив, в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлялся исключительно для эксплуатации иных, уже существовавших объектов.

Установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта имеет существенное значение, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведения арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218.

Указанные обстоятельства, связанные с отсутствием волеизъявления собственника земельного участка на его предоставление для целей строительства объектов, исключают возможность удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что возведенные истцом административные здания созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений расположения спорного здания относительно отступов от смежных земельных участков и охранных зон не выявлено.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела изготовленные кадастровым инженером СРО Ассоциация Окис от 25.09.2021 технический план здания Гаражного бокса N 1, 2012 года постройки, площадью 229,9 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50.

Также истец представил в материалы дела изготовленные кадастровым инженером СРО Ассоциация Окис от 25.09.2021 технический план здания Гаражного бокса N 2, 2012 года постройки, площадью 326,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50.

В указанных заключениях кадастровый инженер указал, что технические планы были подготовлены на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.09.2021. Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017337:1. Вид разрешенного использования земельного участка: под промышленные предприятия, предоставленный на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 22ВГ 018393 от 11.01.2002).

В техническом заключении, подготовленном ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", по результатам обследования нежилых зданий гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50, установлено, что нежилые здания гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50, соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объекты недвижимости - нежилые здания гаражей, общей площадью 326,6 кв.м. и 229,9 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 50, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а следовательно, их эксплуатация безопасная и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

По результатам исследования данных материалов в заключении ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" (т.1 л.37) указано, что фактическая степень огнестойкости здания должна равняться требуемой или размещаться выше в таблице степени огнестойкости, требуемая степень огнестойкости здания в зависимости от функционального назначения должна быть не ниже III с классом пожарной опасности С1, поэтому фактическая степень огнестойкости (III, С1) удовлетворяет требуемой.

Однако, вывод о фактической степени огнестойкости (III, С1) сделан специалистом после указания (т.1 л.36), что предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности применяемых строительных конструкций должен подтверждаться:

- протоколом испытаний или экспертным заключением, выданным организациями, аккредитованными в системе сертификации и услуг в области пожарной безопасности;

- экспертным заключением, выданным организациями, имеющими лицензию на этот вид деятельности;

- сертификатом пожарной безопасности;

- документом, одобренным или согласованным ГУГПС МВД России и Минземстроем России.

Таких документов в материалы дела не представлено, из заключения не следует, что дальнейшие выводы учитывали требования о необходимости подтверждения предела огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в указанном самим специалистом порядке.

Вместе с тем, далее в заключении (т.1 л.36, 37) приведена таблица примеров конструктивных решений зданий, соответствующих нормативным степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, исходя из содержания которой, без подтверждения указанными в этом же заключении документами, указан вывод о соответствии обследуемого здания степени огнестойкости II. При этом, согласно содержанию этой же таблицы примеров конструктивных решений зданий, те здания, которые имеют конструкции из древесины соответствуют степени огнестойкости III либо IV, при этом к степени огнестойкости II относятся только те здания, в которых могут быть только несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей определенный предел огнестойкости и класс пожарной опасности, но ограждающие конструкции должны быть с применением негорючих материалов. При описании здания 229,9 кв.м. указано, что оно имеет перекрытие - деревянный настил по деревянным балкам, что явно следует из фотоматериалов (т.1 л.28). Из заключения неясно каким образом такой характер перекрытий учтен при определении фактической степени огнестойкости, не ясно также учтено ли при подготовке заключения, что материалы обследованных зданий не идентичны. Не ясно также на чем основан вывод в заключении о том, что автоматическая охранно-пожарная сигнализация в здании (не указано в каком) смонтирована в соответствии установленными правилами, поскольку документов о ее монтаже не представлено, а осмотр специалиста проводился исключительно с использованием оборудования, указанного в разделе 3, сведения о проверке работоспособности системы и фактической проверке правильности ее монтажа отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорных объектов, получению разрешения на строительство, установив, что истец не подтвердил наличие у нее необходимых прав на земельный участок, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что им предпринимались меры к легализации спорных строений, что подтверждается отказом Администрации города Бийска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, подлежит отклонению.

Поскольку истец не доказал, что в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительства спорных объектов, то его исключительно формальное обращение в 2021 году перед предъявлением иска в суд в Администрацию города Бийска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 по делу N А03-17673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.А. Сорокина