Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-569/24 по делу N А41-83820/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-83820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Перова С.А. - Тарабрина Е.В., по доверенности от 07.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Глобал Сервис" Побединской Л.В. - лично, паспорт, веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-83820/22 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Перовым Сергеем Андреевичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в отношении ООО "Глобал Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Побединская Лариса Владимировна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021, N БК-33С от 10.12.2021, N ОС-ГС-2П от 03.02.2022, N ГС-25/01 от 25.01.2022, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Перовым Сергеем Андреевичем.

Заявление мотивировано тем, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, и отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года признаны недействительными: договор купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021 и договор купли-продажи N БК-33С от 10.12.2021, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Перова С.А. в конкурсную массу ООО "Глобал Сервис" действительной стоимости отчужденного имущества в размере 1 025 000 рублей (по каждому договору).

Суд также признал недействительным договор купли-продажи N ОС-ГС-2П от 03.02.2022, заключенный между ООО "Глобал Сервис" и ИП Перовым С.А., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ИП Перова С.А. в конкурсную массу ООО "Глобал Сервис" действительную стоимость отчужденного имущества в размере 2 300 000 рублей.

Требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи N ГС-25/01 от 25.01.2022, по которому произведено отчуждение автомобиля Кадиллак ESCALADE ESV, VIN NIGYS48KJ9JR353975, 2018 года выпуска, цвет белый и применении последствия ее недействительности, выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Перов Сергей Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания договоров купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021, N БК-33С от 10.12.2021 и N ГС-25/01 от 25.01.2022 недействительными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на то, что транспортные средства передавались ответчику в технически неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии, требовали ремонта. Именно этим обусловлена и согласована конечная стоимость транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности постановки на учет неисправной техники является несостоятельным.

Нахождение техники в нерабочем состоянии на момент внесения изменений в регистрационные данные (регистрации перехода права) не является основанием для отказа Гостехнадзора в оказании данной услуги.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств иного состояния техники.

Им в материалы дела представлен договор купли-продажи N 06/08/20190С от 06 августа 2019 года, по которому транспортные средства были приобретены должником по цене 445 000 рублей, учитывая покупную стоимость (445 000 рублей) и стоимость реализации ответчику неисправной техники, требующей ремонта (300 000 рублей), должнику не мог быть причинен ущерб.

Ответчик не восстанавливал приобретенную по договорам БК-32С и БК-ЗЗС технику, реализовал ее третьим лицам по той же стоимости; приведенные конкурсным управляющим данные о стоимости транспортных средств, основанные на опубликованных объявлениях с интернет-сайта www.avito.ru не подтверждают реальную стоимость техники, отчужденной ИП Перову С.А. за период позже совершения оспариваемых сделок, относятся к исправной технике.

Также судом не учтена произведённая в адрес должника оплата за технику в размере 20 000 рублей и даже при условии признании сделок (договора купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021 г., договора купли-продажи N БК-ЗЗС от 10.12.2021 г.) недействительными; с учетом их реального состояния на момент отчуждения должнику не мог быть причинен ущерб.

При этом судом с заявителя взыскано 2 050 000 рублей за оба транспортных средства.

В отношении трактора колесного БЕЛАРУС-82.1, N рамы Y4R900Z01L1109147 ответчик указал, что транспортное средство было передано ему 03 февраля 2022 года, а 17 февраля 2022 года ответчиком было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, заявитель уплатил в полном объеме согласованную сторонами в договоре цену.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Глобал Сервис" Побединской Л.В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Перова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Глобал Сервис" Побединская Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2021 между ООО "Глобал Сервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Перовым Сергеем Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N БК-32С, по условиям которого продавец продал ответчику самоходную технику: машина коммунальная, модель: МКР-82-ПО, 2013 года выпуска, N рамы: 808173477*0474, N двигателя: 807021, гос. рег. знак: 77 РА 1230, за 150 000 руб.

10.12.2021 года между ООО "Глобал Сервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Перовым Сергеем Андреевичем (покупатель) заключен также договор купли-продажи автомобиля N БК-33С, по условиям которого продавец продал ответчику самоходную технику: машина коммунальная, модель: МКР-82-ПО, 2013 года выпуска, N рамы: 808173527*0475, N двигателя: 806607, гос. рег. знак: 77 РА 1229, за 150 000 руб.

Согласно пункту 7 договоров купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021 и N БК-33С от 10.12.2021 транспортное средство передается покупателю по двустороннему акту приема-передачи в течение двух рабочих дней со дня поступления полной стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что 07.02.2022 года от покупателя на расчетный счет продавца поступило два платежа по 10 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи N БК-33С от 10.12.2021 за Трактор МКР 82-ПО".

Иные платежи в счет оплаты по спорным договорам покупателем не осуществлялись.

Имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи автомобиля N БК-32С от 10.12.2021, N БК-33С от 10.12.2021, передано продавцом покупателю 04.02.2022 по актам приема-передачи.

03.02.2022 года между ООО "Глобал Сервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Перовым Сергеем Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники N ОС-ГС-2П, по условиям которого продавец продал ответчику самоходную технику: трактор колесный, модель: БЕЛАРУС-82.1, 2020 г. выпуска, N рамы: Y4R900Z01L1109147, N двигателя: Д-243S2 102049, гос. рег. знак: 77 РВ 1749, за 10 000 руб.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи N ОС-ГС-2П от 03.02.2022 транспортное средство передается покупателю по двустороннему акту приема-передачи в течение двух рабочих дней со дня поступления полной стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца.

В счет расчетов по спорному договору от индивидуального предпринимателя Перова С.А. 17.02.2022 на счет ООО "Глобал Сервис" поступили денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.02.2022 N ОС-ГС2П, передано продавцом покупателю 03.02.2022 по акту приема-передачи.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "Глобал Сервис" возбуждено определением арбитражного суда от 31.10.2022, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.12.2021, 03.02.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения отличается от действительной цены передаваемого по ней объекта, является существенно заниженной.

Соответствующий довод конкурсного управляющего основывает на анализе объявлений по продаже самоходной техники со схожими характеристиками.

При оценке рыночной стоимости спорной техники арбитражным управляющим применялся сравнительный подход.

В качестве аналогов конкурсным управляющим были использованы объявления о продаже техники аналогичных марок, моделей, размещенных в соответствующем источнике в приближенный период к датам совершения оспариваемых сделок.

Стоимость имущества по договору купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021 составила 150 000,00 руб.

Стоимость имущества по договору купли-продажи автомобиля N БК-33С от 10.12.2021 составила 150 000,00 руб.

На счет должника в счет оплаты по указанным договорам от ответчика поступило только 20 000,00 руб.

Цена подобной самоходной техники, согласно представленным данным, за единицу составляет в среднем 1 025 000 руб.

То есть цена сделок (договор купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021, N БК-33С от 10.12.2021) занижена на 85% относительно средней цены имущества, обладающего схожими техническими характеристиками.

Стоимость имущества по договору купли-продажи самоходной техники N ОС-ГС-2П от 03.02.2022 составила 10 000,00 руб.

Цена подобной самоходной техники, исходя из анализа объявлений по продаже техники со схожими характеристиками составляет 2 300 000,00 руб.

Трактор колесный, модель: Беларус-82.1 приобретен ООО "Глобал Сервис" у ООО "Альфамобиль" по договору купли-продажи от 22.12.2021, заключенному в результате исполнения должником договор лизинга 21838-МСК-20-АМ-Л от 02.11.20.

Трактор передан в собственность ООО "Глобал Сервис" по акту приема-передачи 22.12.2021.

Исходя из условий спорного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, представленных ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) документов, трактор передан в технически исправном состоянии.

Довод ответчика о том, что стоимость самоходной техники по договорам купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021 и N БК-33С от 10.12.2021 на дату сделки соответствовала ее фактическому техническому состоянию, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о технической неисправности спорной техники на момент заключения договоров.

Ответчиком в подтверждение соответствия цены самоходной техники по оспариваемым договорам рыночной (покупной стоимости спорной техники) цене представлен договор купли-продажи N 06/08/2019-ОС от 06.08.2019, по которому ООО "Глобал Сервис" приобрело у ООО "Мастерклин" (ИНН: 9717067686) обе единицы техники.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанный договор, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством реальной стоимости техники.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ еще до даты подписания указанного договора 09.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении подписавшей договор генерального директора ООО "Мастерклин" Памшевой А.А. внесены сведения о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: N 8197747956849 от 09.07.2019).

Представленное доказательство является противоречивым, сомнительным и не может отражать действительную стоимость спорной техники на дату ее отчуждения по спорным договорам.

Из письменных возражений ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела копии актов приема-передачи следует, что самоходная техника по договорам N БК-32С и N БК-33С на дату ее приобретения была в технически неисправном состоянии, исключающем возможность постановки такой техники на учет, ответчиком впоследствии не восстанавливалась и реализована третьим лицам.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о цене, по которой ответчиком реализована спорная техника, доказательства проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении спорой техники в материалы дела также не представлены.

При этом из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, поступивших из Гостехнадзора города Москвы, следует, что спорная техника была поставлена на регистрационный учет, что, в свою очередь, свидетельствует о прохождении технического осмотра и ее нахождении в технически исправном состоянии; какие-либо отметки о неисправном техническом состоянии спорного имущества отсутствуют.

Факт прохождения технического осмотра означает соблюдение требований предусмотренных "Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)".

Транспортное средство, прошедшее регистрацию в органах Гостехнадзора, технически исправно и безопасно для всех участников дорожного движения, то есть имеет износ, описание которого определяет состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований считать, что сведения, указанные в актах приема-передачи о нахождении техники в неисправном состоянии, являются достоверными, отражают реальное состояние транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим определена рыночная стоимость самоходной техники без учета ее технических недостатков, отклоняется судом, поскольку в опровержение сведений, представленных конкурсным управляющим о цене предложения на рынке на аналогичную технику.

Исходя из объёма представленных участвующими в споре лицами доказательств, нельзя сделать вывод об иной стоимости транспортных средств.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены самоходной техники по оспариваемым договорам рыночной стоимости.

Также ответчик не опроверг надлежащими доказательствами информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости техники.

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорной техники не заявлено.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, действуя в интересах кредиторов и должника, верно определил стоимость самоходной техники в размере 1 025 000 руб. (коммунальные машины модель: МКР-82-ПО, 2013 года выпуска) и 2 300 000,00 руб. (трактор колесный, модель: Беларус ЕЛАРУС-82.1, 2020 года выпуска).

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договорам N БК-32С от 10.12.2021, N БК-33С от 10.12.2021, N ОС-ГС-2П от 03.02.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязанности перед ФНС России по оплате обязательных платежей в бюджет, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности в общем размере 19 708 293 руб., а также обязательства перед ООО "Владыкино", установленные решением суда и составляющие на дату заключения спорной сделки 8 642 561,30 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества имелись у должника еще в 2019 году, т.к. недоплачивая налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в указанных размерах, руководство должника, тем не менее, знало о действительном размере налога, подлежащего к уплате, но, несмотря на это должником были заключены спорные сделки.

Судом учитывается также правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в данном случае очевидно, так как договор заключен по значительно заниженной стоимости, что является прямым уменьшением активов должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также следующее обстоятельство.

Согласно пункту 7 договоров купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021 и N БК-33С от 10.12.2021, N ОС-ГС-2П от 03.02.2022 транспортное средство передается покупателю по двустороннему акту приема-передачи в течение двух рабочих дней со дня поступления полной стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца.

07.02.2022 от покупателя на расчетный счет продавца поступило два платежа по 10 000,00 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи N БК33С от 10.12.2021 за Трактор МКР 82-ПО".

Другие платежи в счет оплаты по спорным договорам покупателем не осуществлялись.

В отсутствие оплат по спорным договорам обе самоходные машины, являющиеся предметом договоров купли-продажи автомобиля N БК-32С от 10.12.2021, N БК-33С от 10.12.2021, переданы продавцом покупателю 04.02.2022 по актам приема-передачи, т.е. фактически безвозмездно.

Оплата по договору купли-продажи N ОС-ГС-2П от 03.02.2022 поступила на счет должника 17.02.2022, имущество по акту приема-передачи передано продавцом покупателю до поступления оплаты за него - 03.02.2022.

Соответственно у сторон сделки отсутствовала действительная воля на совершение оспариваемой сделки, т.е. желание получения должником соразмерного (равноценного) встречного исполнения, а у ответчика цели оплаты/предоставления встречного исполнения.

Это подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны должника по получению за транспортное средство денежных средств, отсутствуют соответствующие судебные акты, переписка, требования о возврате имущества (до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления), а от ответчика - соответствующих действий по предоставлению встречного исполнения, либо наличие каких-либо ограничений, препятствий со стороны должника по принятию встречного исполнения.

Что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении сторон своими правами, нарушению прав иных лиц, в том числе кредиторов должника, свидетельствует о выводе ликвидного имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Безвозмездная передача имущества ООО "Глобал Сервис", очевидно, свидетельствовала о том, что генеральный директор ООО "Глобал Сервис" не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Пунктом 1.1 устава ООО "Глобал Сервис" установлено, что основной целью деятельности общества является получение прибыли.

Безвозмездная передача имущества ООО "Глобал Сервис", очевидно, свидетельствовало о том, что руководитель ООО "Глобал Сервис" не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21196 от 28.04.2022).

В результате оспариваемых сделок из имущественной массы ООО "Глобал Сервис" выбыли активы по существенно заниженной цене.

Заключая сделки на условиях, не соответствующих рыночным, при должной степени осмотрительности ИП Перов С.А., являющийся профессиональным участником экономических отношений (согласно ЕГРИП деятельность предпринимателя связана с торговлей транспортными средствами, подъемно-транспортными машинами и оборудованием), имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорных сделок и выяснения причин продажи самоходной техники по столь низкой цене.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная техника продавалась на открытом рынке и ИП Перов С.А. являлся случайным, добросовестным покупателем.

В результате этого уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания договоров купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021 и N БК-33С от 10.12.2021, N ОС-ГС-2П от 03.02.2022 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям, представленным Гостехнадзором города Москвы, спорная техника снята ответчиком с учета на основании заявления в электронном виде.

Следовательно, возможности возвратить спорную технику в конкурсную массу должника нет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость техники.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи N БК-32С от 10.12.2021 с ответчика в конкурсную массу ООО "Глобал Сервис" подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 025 000,00 руб., в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи N БК-33С от 10.12.2021 с ответчика в пользу должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 025 000,00 руб., в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи N ОС-ГС-2П от 03.02.2022 с ответчика в пользу должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перова Сергея Андреевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование заниженной стоимости реализованной самоходной техники ответчик ссылается на покупную стоимость, исходя из условий представленной копии договора купли-продажи N 06/08/2019-ОС от 06.08.2019 г., по которому ООО "Глобал Сервис" приобрело у ООО "Мастерклин" (ИНН: 9717067686) обе единицы техники по общей цене 445 000,00 руб. (145 000 руб. за МКР 82-ПО, 2013г.в., N двигателя: 806607 и 300 000 руб. МКР 82-ПО, 2013г.в., N двигателя: 807021) и копии актов приема-передачи к спорным договорам NБК-32С, NБК-33С, согласно которым техника находилась в технически неисправном состоянии, исключающем возможность постановки такой техники на учет.

Однако ни договор, ни акты приема-передачи не содержат оговорок относительно технического состояния техники.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мастерклин" (ИНН: 9717067686) исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 г.

Со стороны ООО "Мастерклин" договор купли-продажи N 06/08/2019-ОС от 06.08.2019 г. и акты приема-передачи к нему подписаны генеральным директором ООО "Мастерклин" Памшевой Алёной Алексеевной (ИНН 623017773927).

При этом еще до даты подписания указанного договора Памшевой А.А. в ЕГРЮЛ 09.07.2019 г. внесены сведения о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Расчеты по договору N 06/08/2019-ОС от 06.08.2019 г. между ООО "Мастерклин" и ООО "Глобал Сервис" из анализа выписки по р/с должника не выявлены.

Кроме того, договор купли-продажи N 06/08/2019-ОС от 06.08.2019 и акты приема-передачи представлены ответчиком лишь в копиях.

Подлинники договора и акта приема-передачи ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства не отражают действительную стоимость спорной техники на дату ее отчуждения по спорным договорам (10.12.2021 г.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что техника находилась в технически неисправном состоянии и не могла стоить дороже.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что он не восстанавливал приобретенную по договорам N БК-32С и N БК-33С технику, реализовал ее третьим лицам.

Сведений о цене, по которой он ее реализовал третьим лицам, и времени ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором города Москвы (исх. N 01-18- 19786/23 от 06.12.2023 г.), спорная техника была технически исправной, зарегистрирована за ИП Перовым С.А. 15.02.2022 г.

Согласно действующему порядку проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники прохождение технического осмотра и нахождение ее в технически исправном состоянии и возможность ее безопасной эксплуатации являются обязательным условием постановки на регистрационный учет.

На основании изложенного, учитывая, что спорная техника ответчиком не восстанавливалась, регистрацию техники за ответчиком 15.02.2022 г. по истечении 11 дней с даты ее передачи, доводы ответчика о неисправности спорной техники на момент заключения спорных договоров купли-продажи противоречат фактическим обстоятельствам дела

В отношении трактора БЕЛАРУС-82.1, N рамы Y4R900Z01L1109147 ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство было передано ему 03 февраля 2022 года, а 17 февраля 2022 года ответчиком было оплачено 10 000 рублей, то есть ответчик уплатил в полном объеме согласованную сторонами в договоре цену.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом предпринимателя.

Согласно п. 7 договора купли-продажи N ОС-ГС-2П от 03.02.2022 г. трактор БЕЛАРУС-82.1 передается покупателю в течение двух рабочих дней со дня поступления полной стоимости на расчетный счет продавца.

От ИП Перова С.А. 17.02.2022 г. на счет должника поступили денежные средства в размере 10 000,00 руб.

В отсутствие оплат по спорному договору, самоходная машина передана ответчику по акту приема-передачи 03.02.2022 г., т.е. фактически передана безвозмездно.

Трактор: БЕЛАРУС-82.1 приобретен ООО "Глобал Сервис" у ООО "Альфамобиль" по договору купли-продажи от 22.12.2021 г., заключенному в результате исполнения должником договор лизинга 21838-МСК-20-АМ-Л от 02.11.2020 г.

Общий размер лизинговых платежей оплаченных ООО "Глобал Сервис" за спорную технику, составил 1 932 233,77 руб.

Таким образом, техника, приобретенная должником 22.12.2021 г. по цене более 1 млн. 900 тыс. руб., 03.02.2022 г. реализована ИП Перову С.А. по договору купли-продажи N ОС-ГС-2П всего за десять тысяч рублей.

Исходя из условий спорного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, документов, представленных ООО "Альфамобиль" (лизингодатель), трактор передан в технически исправном состоянии.

Кроме того, должником 01.12.2020 г. с ООО "Доминант" был заключен договор N 01- 12/2020 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию спорной техники, согласно представленным УПД спорная техника проходила техническое обслуживание, не имела технических неисправностей.

По состоянию на 22.03.21г. наработка техники составляла 375 моточасов.

Исходя из архива объявлений о продаже аналогичной самоходной техники, размещенных на интернет-сайте www.drom.ru, стоимость аналогичной техники на дату отчуждения, в среднем составляет 2 300 000 рублей, т.е. за 0,4% от рыночной цены, из чего следует сделать вывод о значительном занижении стоимости проданной техники.

Указанное отклонение от рыночной цены является существенным и не может быть объяснено обычным торгом или влиянием иных рыночных факторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество рыночной стоимостью не менее 2 300 000 рублей.

Заявление о признании ООО "Глобал Сервис" банкротом принято арбитражным судом к производству 31 октября 2022 года, оспариваемая сделка (договор купли-продажи N ОСГС-2П от 03.02.2022 г.) совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции в части применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Глобал Сервис" действительной стоимости отчужденного имущества, со ссылкой на произведённую им оплату по спорным договорам в размере 20 000 рублей по договору N БК-33С от 10.12.2021 г. и 10 000 рублей по договору N ОС-ГС-2П от 03.02.2022 г, также является необоснованным.

Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средстве в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб., уплаченных ответчиком по спорным договорам, должны учитываться при определении размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика, основаны на неправильном применении норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Перова Сергея Андреевича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-83820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина