Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-1899/22 по делу N А50-24452/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-24452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2021 года по делу N А50-24452/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 047 273 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 047 273 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 236 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что акты о приеме выполненных работ, представленные в материалы дела, ответчиком не приняты, подписавшие со стороны ответчика накладные, не являются единоличным органом ответчика и не наделены соответствующими полномочиями; единственным лицом, обладающим полномочиями на подписание документов, является директор ООО "МГМ" Дядькин С.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что работы фактически были приняты без замечаний, подписаны уполномоченными лицами по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепло-М" (подрядчик) и ООО "МГМ" (заказчик) 27.12.2017 заключён договор N 24-53, в соответствии с которым ООО "Тепло-М" обязалось выполнить по заданию ООО "МГМ" работу, указанную в п.1.2 настоящего договора (ремонт электродвигателей и т.д.) и сдать результат заказчику, а ООО "МГМ" обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.2 договора расчёты производятся исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Работы выполнялись истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами.

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства по оплате ненадлежащим образом, нарушая порядок оплаты, предусмотренный договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 047 273 руб. 33 коп. за период с марта по апрель 2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Направленная в адрес ответчика претензия N 424-814 от 08.07.2021 с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Поскольку ООО "МГМ" обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, ООО "Тепло-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом обязательств по договору подряда и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и заверенные оттиском печати ответчика, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, также подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, на подписание имеющихся в материалах дела актов выполненных работ неуполномоченными лицами.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку подписи на оспариваемых документах скреплены печатями ответчика, принадлежность которой ответчику не оспаривается, кроме того, в актах имеется ссылка на наличие у подписавших акты лиц доверенностей, при этом доводов о том, что подписавшие данные акты лица не являются его работниками, ответчиком не приведено, заявляя об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание актов выполненных работ, ответчик не представляет какие-либо доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающие данные обстоятельства.

Необходимо отметить, что само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и от представления доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (ст. 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ на заявленную истцом сумму и принятия спорных работ ответчиком, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в оплате работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу N А50-24452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева