Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 15АП-23160/21 по делу N А32-32542/2019

город Ростов-на-Дону

03 мая 2022 г.

дело N А32-32542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 мая 2021 года по делу N А32-32542/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель-Юг"

(ИНН 2320093061) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: федерального учреждения "Сочинский национальный парк",

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картель-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным действия по погашению регистрационной записи 23-01.19-3.3.2001-23 от 30.07.2001 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1023 ООО "Картель-Юг" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационную запись об аренде земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0301001:1023 ООО "Картель-Юг" по договору аренды от 22.05.2001 (площадью 16 га, расположенного в Нижнесочинском лесничестве, в квартале 59 - выделы 19, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, в квартале 73 - выделы 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, категория земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации автокемпинга с зоной отдыха") заключенному с ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 отменены, заявление ООО "Картель-Юг" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции определением от 15.10.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы Управления, а также указал, что доводы апеллянта о том, что вопрос о погашение регистрационной записи надлежало разрешать в рамках искового производства между арендатором и арендодателем, противоречат правовой позиции кассационного суда, отменившего ранее принятые судебные акты по настоящему делу и направившего спор на новое рассмотрение. Таким образом, на основании положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения управления подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда от 08.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что" в апелляционной жалобе на решение от 11.05.2021, управление Росреестра указывало на то, что регистрационная запись N 23-01.19-3.3.2001-23 от 30.07.2001 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1023, не может быть восстановлена в ЕГРН. Решение неисполнимо в связи с тем, что 28.10.2019 в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации на данный земельный участок (запись N 23:49:0301001:1023-23/050/2019-6; т. 2, л.д. 47). Права и законные интересы указанного лица, не участвующего в деле, будут нарушены. вопреки указанным положениям процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции указанный довод управления Росреестра, рассмотрен не был. Апелляционный суд при этом сослался на правовую позицию суда округа, изложенную в постановлении от 14.05.2020. Однако довод о государственной регистрации за иным юридическим лицом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок управление Росреестра заявило только при повторном рассмотрении дела (ранее этот довод регистрационным органом ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не приводился). При этом обстоятельства, связанные с государственной регистрацией в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1023, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Картель-Юг" (ОГРН 1022302926568) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2021, то есть, его правоспособность прекратилась с указанной даты, в том числе, во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В то же время согласно разъяснению, данному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": " При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обязан рассмотреть указанную апелляционную жалобу.

Управление Росреестра и Сочинский национальный парк в судебное заседание своих представителей не направили.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю не согласно с доводами суда первой инстанции о том, что при внесении в ЕГРН соответствующей записи регистрирующий орган не проверил законность расторжения договора (прекращения арендных отношений), не установил наличие у арендодателя (ФГБУ "Сочинский национальный парк") правовых оснований для одностороннего отказа от долгосрочного (на 49 лет) договора аренды, лицо, в отношении которого зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок не было привлечено в качестве стороны по данному делу, в данном случае имеет место спор о праве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления в суд, директором общества - Жуком В.В. была заказана выписка из ЕГРП, которая была получена 18 мая 2019 года, из которой следовало, что запись регистрации по договору аренды от 22.05.2001, заключенному между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Картель-Юг", в отношении земельного участка площадью 16 га, расположенного в Нижнесочинском лесничестве, в квартале 59 - выделы 19, 26, 27, 28,.29, 30, 32, 33, в квартале 73 - выделы 18, 19, 20, 2,1, 22, 23, 24, 25 (земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0301001:1023, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации автокемпинга с зоной отдыха") отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1023, расположен за пределами Сочинского национального парка, площадью 16 га., был предоставлен ФГБУ "Сочинский национальный парк" в аренду ООО "Картель-Юг" 22.05.2001 сроком на 49 лет (до 2050 года).

Как указывает заявитель, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 19.04.2019 и уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке от 15.04.2019 N 01-13/1172, которое было отправлено в адрес общества 19.04.2019. Также ООО "Картель-Юг" было направлено электронное обращение в Росреестр о восстановлении записи регистрации права аренды ООО "Картель-Юг" в отношений указанного участка. На что был получен ответ о направлении заявления Общества в Управление Росреестра по Краснодарскому краю письмо от 04.06.2019 N 14-107105/19@. Как утверждает заявитель, ответ от Росреестра в адрес общества так и не поступил.

Несогласие заявителя с указанным действием регистрирующего органа по погашению регистрационной записи 23-01.19-3.3.2001-23 от 30.07.2001 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1023 явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 - 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 3 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельным кодексом предусмотрены специальные правила досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных в аренду сроком более пяти лет.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Таким образом, досрочное расторжение (прекращение) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя допускается только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) Земельный кодекс введен в действие со дня его официального опубликования (30.10.2001).

Договор аренды от 22.05.2001 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1023 заключен и зарегистрирован в ЕГРН до вступления в силу Земельного кодекса. Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с расторжением (прекращением) названного договора, возникли в апреле 2019 года, то есть уже после введения в действие Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 7 Закона N 137-ФЗ Земельный кодекс применяется к земельным отношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что возникновение права арендодателя на отказ от договора обусловлено фактом его (договора) ненадлежащего исполнения, отношения сторон в части прекращения договорных отношений по смыслу вышеуказанной нормы должны быть подчинены законодательному регулированию, действующему на момент такого нарушения.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с расторжением (прекращением) договора аренды от 22.05.2001, подлежали применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями названной статьи досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, в отсутствие вступившего в силу судебного акта о расторжении договора, управление не могло погасить спорную запись по заявлению арендодателя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая довод апеллянта о наличии регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении того же земельного участка, апелляционный суд отмечает, что указанные сведения Управлением не были представлены суду первой инстанции. Недобросовестное процессуальное поведение Управления, скрывающего фактические сведения от суда, рассматривающего дело по существу, является недопустимым и не может быть основанием для оспаривания тех фактических обстоятельств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса ( правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу прямого законодательного запрета, установленного в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе решать на данной стадии процесса вопрос о привлечении третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела, основанного на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( касающейся административного иска в рамках арбитражного процесса) рассматривается исключительно вопрос законности или незаконности государственного органа, погасившего запись о регистрации правового обременения в виде аренды. Никакие иные вопросы, касающихся наличия или отсутствия субъективных прав и обязанностей иных лиц, кроме публично-правовых отношений между заявителем и органом публичной власти, в данном деле рассматриваются и не могут рассматриваться, что полностью соответствует разъяснению, данному в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Единственный вопрос, который подлежит разрешению в рамках данного дела, правомерно ли орган Росреестра погасил запись об аренде в отношении земельного участка, и на указанный вопрос суд дает отрицательный ответ, обязывая Управление Росреестра восстановить статус кво, существовавший на момент принятия государственным органом незаконного решения.

В рамках данного дела, являющегося административным иском, ни при каких обстоятельствах не могут разрешаться вопросы, касающиеся субъективных гражданских прав собственника земельного участка, обладателя ограниченного вещного права и арендатора, поскольку для этого необходимо изменить предмет и основание иска и заменить ответчиков, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции ( часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, более того, не может быть произведено ввиду прекращения процессуальной правоспособности ООО "Картель-Юг".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.11.1996 N 19-П, конституционный принцип состязательности, установленный в статье 123 Конституции Российской Федерации, предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 05.07.2001 N 154-О: " Государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора".

Таким образом, само по себе восстановление записи в Едином государственном реестре недвижимости об аренде как правовом обременении земельного участка является восстановлением административного статус кво, нарушенного незаконным действием органа государственной власти, не является разрешением спора о праве на недвижимость и не нарушает прав иных лиц.

Более того, аренда как правовое обременение сохраняется для собственника земельного участка, независимо от факта регистрации такового обременения в реестре ( пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49). Государственная регистрация не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Само по себе наличие в реестре записи о регистрации аренды как правового обременения и права постоянного (бессрочного) пользования не может считаться нарушением прав иных лиц, поскольку законодатель допускал таковую возможность в отношении договоров аренды, заключенных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года ( пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, от 26.01.2007 N 47).

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": " В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом". Из смысла пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. В связи с чем арендодатель не лишен права в установленном порядке подать заявление о погашении записи об аренде ввиду прекращения действия договора в связи с ликвидацией организации-арендатора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года по делу А32-32542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.А.Сулименко А.А.Попов