Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-25456/21 по делу N А41-47413/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-47413/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Альвента" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-47413/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навитранс Лоджистик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альвента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 509 344 руб., пени в размере 317 999 руб. 86 коп. за период с 29.10.2020 по 09.06.2021, пени, рассчитанные на сумму 1 509 344 руб. за период с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 273 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Навитранс Лоджистик" (поставщик, истец) ООО "Альвента" (покупатель, ответчик) был заключен Договор N 04/20 от 05.06.2020, предметом которого является обязанность поставщика поставлять нерудные материалы, а обязанность покупателя - принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификации. Если спецификацией не согласованы сроки оплаты, то продукция должна быть оплачена в течение одного банковского дня с момента её поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае отгрузки продукции до поступления согласованной предварительной оплаты поставщик, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3-х рабочих дней с момента поставки.

Согласно спецификации N 03 от 23.09.2020 поставке подлежали отсев и щебень гранитный на общую сумму 11 028 240 руб.

Срок поставки: октябрь - ноябрь 2020 года.

Порядок оплаты - 100 % предоплата. Согласно спецификации N 04 от 06.11.2020 поставке подлежал щебень гранитный на общую сумму 1 157 584 руб.

Срок поставки - ноябрь 2020 года.

Порядок оплаты - 100 % предоплата.

Как указано в исковом заявлении, истец выполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 231001 от 23.01.2020 на сумму 139 230 руб., N 61101 от 06.11.2020 на сумму 1 296 202 руб., N 81101 от 08.11.2020 на сумму 139 026 руб., всего на сумму 1 574 458 руб.

Все представленные УПД подписаны ответчиком без претензий и замечаний. Однако, ответчик оплатил лишь принятого товара. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 509 344 руб.

Кроме того, задолженность в размере 1 509 344 руб. подтверждена подписанным актом сверки расчетов за период: январь 2020 года по ноябрь 2020 года, из которого также следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 151 504 руб., из которого ответчик оплатил 2 642 160 руб.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае задолженность в заявленном размере подтверждена документально.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.4 договора начислил неустойку в размере 317 999 руб. 86 коп. за период с 29.10.2020 по 09.06.2021 с дальнейшим начислением пени из расчета 0,1% от суммы долга 1 509 344 руб. за период с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления опубликовано.

Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция не получена адресатом в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в определении суда от 10.11.2017 по делу N А41-91125/17 сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде (л.д.1).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Также ответчик ссылается на то, что исковое заявление с приложениями не получал, о вынесенном решении узнал случайно.

Однако, согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, изложивший ее в п. 63 Постановлении Пленума Верховного суда от 23.05.2015 г. N 25: с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица является адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул.Семашко, дом 13, офис 5, такой же адрес указан самим юридическим лицом в заключенном между нами договоре N 04/20 от 05 июня 2020 года.

Копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 11927059016577), которое согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции не было получено адресатом и выслано отправителю за истечением срока хранения.

Более того, в соответствии с п. 8.9 договора, в адрес ответчика по электронной почте была направлена досудебная претензия (скриншот страницы электронной почты об отправлении претензии находится в материалах дела), в которой напрямую указывалось о будущем обращении истцом в суд, в случае непогашения задолженности.

Иными словами, уже тогда, ответчик был уведомлен о намерении истца обратится в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, неполучение ответчиком искового заявления и определения суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 8.10 договора, при заключении договора стороны гарантируют, что лица, подписавшие договор, имеют на то право и полномочия и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, от любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения, не являются основанием для неисполнения обязательств по договору полностью или в какой-либо части.

В связи с чем, довод ответчика, что акт сверки взаимных расчетов полномочным лицом со стороны ООО "Альвента" не подписывался, не состоятелен и не может быть принят во внимание, в материалах дела имеются и иные достоверные и достаточные доказательства для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Тем не менее, допустимые доводы о невозможности предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не указаны.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, каких-либо ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ответчик основывает свои доводы и возражения, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-47413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова