Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-1717/22 по делу N А51-21053/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А51-21053/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,апелляционное производство N 05АП-1717/2022

на решение от 11.02.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21053/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (ИНН 2721189934, ОГРН 1122721000302)

о взыскании 792 164 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (далее - ответчик, ООО "ПримПроект", общество) о взыскании 792 164 рублей 65 копеек штрафа по государственному контракту N 235/17 от 21.09.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, предъявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на установленные в рамках контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации, обстоятельства посещения объекта авторского надзора специалистами исполнителя согласно журналу авторского надзора в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года с периодичностью один раз в месяц, также при проверке отчетов выявлено, что содержание отчетов по авторскому надзору состоит только из пояснительной записки с фотографиями основных видов работ, что не соответствует требованиям Технического задания и свидетельствует, по мнению Министерства, о ненадлежащем исполнении ООО "ПримПроект" контрактных обязательств, являясь основанием для начисления предусмотренных спорным контрактом штрафных санкций. Полагает, что факт нарушения условий контракта по оформлению оказанных услуг также был установлен в рамках рассмотрения дела N А51-17640/2019. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для списания предъявленной к взысканию неустойки применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", в то время как дополнительным соглашением N 718/20 от 14.12.2020 к спорному контракту сторонами изменен срок выполнения работ, в связи с чем согласно подпункту "а" пункту 2 Правил N 783 в указанном случае списание сумм неустоек по контрактам не осуществляется.

При этом апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложено дополнительное доказательство - дополнительное соглашение N 718/20 от 14.12.2020 к государственному контракту N 235/17 от 21.09.2017.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленное апеллянтом письменное доказательство не может быть принято на стадии апелляционного производства, в связи с чем оно подлежит возврату апеллянту, указанный документ подан в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Поступившие от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта, а также возражения истца на отзыв общества приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и ООО "ПримПроект" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт N 235/17 от 21.09.2017 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при проведении работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке 18+500-км 40+800 в Приморском крае (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора при проведении работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.5 контракта услуги по настоящему контракту должны быть оказаны исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), календарным планом (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта с момента заключения контракта до 31.12.2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - Положение об авторском надзоре), в соответствии с которым установлена обязательность ведения журнала авторского надзора и составления отчета по результатам авторского надзора.

Цена государственного контракта установлена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 15 843 293 рублей 06 копеек, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 4 к настоящему контракту), НДС не облагается, в том числе:

на 2017 год - 4 699 324 рублей 22 копеек

на 2018 год - 2 922 352 рублей 44 копеек

на 2019 год-3 273 639 рублей 13 копеек

на 2020 год - 4 947 977 рублей 27 копеек.

Приёмка оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на основании представленного исполнителем отчёта с оформлением документов по сдаче-приёмке оказанных услуг (Акт сдачи-приемки оказанных услуг), подготовленных с учётом акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на строительно-монтажные работы за отчётный период (пункт 4.1 контракта).

При обнаружении недостатков оказанных услуг и (или) в отчёте исполнитель по требованию государственного заказчика обязан за свой счёт оказать необходимые услуги и (или) соответственно переделать отчёт. Срок для устранения недостатков услуг и (или) недостатков отчёта устанавливается государственным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется с учётом акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на строительно-монтажные работы за отчётный период. При приёмке оказанных услуг определяется стоимость услуг авторского надзора в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ за отчётный период (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 6.1.8 контракта исполнитель обязан вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ, давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации, "Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджету Приморского края на строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500-км40+800 и км 43+474-км 146+197 в Приморском крае в 2017 -2018 годах" установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ПримПроект" по контракту.

Так, Счетной палатой Российской Федерации при проверке журнала авторского надзора, выявлено, что специалисты исполнителя в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года согласно указанному журналу посещали объект авторского надзора с периодичностью один раз в месяц.

Также при проверке отчетов выявлено, что содержание отчетов по авторскому надзору состоит только из пояснительной записки с фотографиями основных видов работ, что не соответствует требованиям Технического задания.

В этой связи Министерство обратилось в адрес ООО "ПримПроект" с претензионным требованием об уплате предусмотренного пунктом 8.7 контракта штрафа в размере 792 164 рублей 65 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правоотношения между истцом и ответчиком правомерно квалифицированы как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5% цены контракта.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта истец ссылается на установленные в рамках контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации, обстоятельства посещения объекта авторского надзора специалистами исполнителя согласно журналу авторского надзора в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года с периодичностью один раз в месяц, также при проверке отчетов выявлено, что содержание отчетов по авторскому надзору состоит только из пояснительной записки с фотографиями основных видов работ, что не соответствует требованиям Технического задания к контракту.

Пунктом 4 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) установлена периодичность осуществления авторского надзора - постоянное присутствие на объекте.

В соответствии с пунктом 2.7 Технического задания исполнитель обеспечивает регулярное ведение журнала и ежемесячное предоставление заказчику результата оказанных услуг в виде письменного отчета об оказанных услугах по авторскому надзору о проведении авторского надзора с фотофиксацией строительно-монтажных работ.

Дав толкование условиям заключенного сторонами контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что по условиям пункта 6.1.8 контракта в журнале авторского надзора должны фиксироваться выявленные отступления и рекомендации по их устранению, согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Положением об авторском надзоре.

В подпункте "в" пункта 7.3 названного Положения определено, что фиксация результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством осуществляется указанием в нем: 1) выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ; 2) информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указанием конкретных сроков их устранения, пришел к обоснованному выводу, что фиксация каждого посещения объекта или его части условиями контракта не согласована, Положением об авторском надзоре также не предусмотрена.

Изложенное подтверждает, что исполнитель действовал в соответствии с буквальным смыслом пункта 6.1.8 контракта, а также в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми заказчиком в пункте 2.1 контракта.

При этом судом также приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А51-21053/2021 следующие фактические обстоятельства.

В письме от 19.11.2019 N ТСМ-И8932/СП01-19 ООО "Трансстроймеханизация" подтвердило, что осуществление функций авторского надзора на указанном объекте в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года производилось проектной организацией ООО "ПримПроект". Ответственным представителем ООО "ПримПроект" на объекте в качестве ведущего инженера назначен Езута Дмитрий Георгиевич. На весь период строительства на территории объекта указанному специалисту выделено рабочее место в целях обеспечения его деятельности. Ведущим инженером Езута Д.Г. в указанный период ежедневно осуществлялись работы по проведению авторского надзора на объекте согласно СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений". Указанный специалист не только ежедневно присутствовал на объекте в указанный промежуток времени, но и добросовестно и в полном объеме осуществлял весь функционал авторского надзора.

В письме от 26.12.2018 N 16/13463/8 в адрес Счетной палаты Российской Федерации указано, что ведущий инженер на площадке за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года провел 1542 освидетельствования скрытых работ по мостам и путепроводам, 140 освидетельствований скрытых работ по автомобильной дороге, участвовал в еженедельных совещаниях на объекте. Проектной организацией ООО "ПримПроект" подготовлено и направлено 54 письменных согласования.

Таким образом, вышеизложенное противоречит доводам истца о том, что услуги по осуществлению авторского надзора за указанный период оказывались ненадлежащим образом, учитывая, что судебные акты по делу N А51-17640/2019 однозначных выводов о нарушении со стороны подрядчика условий спорного контракта, вопреки позиции истца, не содержат.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2017 года по декабрь 2021 года, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, также свидетельствует о том, что заказчик был удовлетворен качеством и объемом оказанных услуг.

При этом согласно доводам возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца Министерство действительно не имеет претензий в отношении качества оказанных исполнителем услуг, настаивая на правомерности начисления штрафа за нарушение периодичности ведения журнала авторского надзора, а также неполноты представленных отчетов по авторскому надзору.

Между тем, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий пункта 8.7 контракта, суд первой инстанции, установив, что право на начисление штрафа у истца может возникнуть только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку начисление штрафных санкций поставлено в зависимость именно от цены договора, то есть от стоимости оказанных услуг, в то время как данный пункт контракта прямо не предусматривает возможность, как и порядок начисления штрафа по указанным истцом основаниям, принимая во внимание, что приведенные Министерством обстоятельства (нарушение периодичности ведения журнала авторского надзора, а также неполнота представленных отчетов по авторскому надзору) однозначно не свидетельствуют о нарушении исполнителем условий спорного контракта, поскольку согласно установленным при рассмотрении дела N А51-21053/2021 обстоятельствам ведущим инженером ООО "ПримПроект" Езута Д.Г. в указанный период ежедневно осуществлялись работы по проведению авторского надзора на объекте, в соответствии с письменными пояснениями ответчика пояснительные записки, представляемые заказчику, содержали все предусмотренные соответствующими условиями контракта сведения, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны Министерства без претензий и возражений, в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта, согласно которому при обнаружении недостатков оказанных услуг и (или) в отчёте исполнитель по требованию государственного заказчика обязан за свой счёт оказать необходимые услуги и (или) соответственно переделать отчёт, заказчик в адрес исполнителя не обращался, не усмотрев оснований для начисления штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом предмета контракта (оказание услуг), поскольку ведение журнала не составляет предмет контракта и, соответственно, круг обязательств исполнителя, при этом соответствующая обязанность ответчика лишь направлена на оформление услуг, а обязанности, предусмотренные контрактом, не могут выступать в качестве самостоятельных материальных предоставлений, за которые кредитор вправе требовать взыскание штрафных санкций, размер которых поставлен в зависимость от цены услуг, оказанных в период 2017-2021 г.г., обоснованно в иске отказал.

Кроме того, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Указанные правила списания неустойки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 устанавливают, в том числе, порядок списания неустойки за неисполнение обязательств по контрактам за 2021 год.

Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в".

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2021 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Спорный контракт заключен в 2017 году, срок для исполнения обязательств по спорному контракту установлен до 31.12.2020 года (включительно).

ООО "ПримПроект" в полном объеме выполнило обязательства по контракту в 2021 году, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 20.01.2022 зафиксировано, что услуги фактически исполнены на сумму 13 687 510 рубле 48 копеек, контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с окончанием срока оказания услуг.

При приёмке оказанных услуг определяется стоимость услуг авторского надзора в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ за отчётный период (пункт 4.5 контракта).

Таким образом, в отсутствии доказательств расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ПримПроект" обязанностей, учитывая, что контрактные обязательства исполнены истцом в полном объеме в 2021 году, что следует из представленных первичных документов, при этом начисленный штраф не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих условия контракта о сроках, цене или объемах оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком заявленного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении отсутствия оснований для взыскания штрафа возможность его списания не подлежит оценке, однако приведенный судом первой инстанции анализ вышеуказанных норм не повлиял на существо принятого судебного акта и не влечет его отмену.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022 по делу N А51-21053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова