Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 14АП-1786/22 по делу N А66-17659/2021

г. Вологда

04 мая 2022 г.

Дело N А66-17659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу N А66-17659/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (адрес: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство") задолженности по договору аренды спецтехники от 10.06.2019 N 614 в общей сумме 32 729 811 руб. 30 коп., в том числе сумму основного долга за период с апреля по октябрь 2021 года в размере 31 344 878 руб. 30 коп. с НДС, пени в размере 1 384 933 руб. за период с 21.04.2021 по 21.12.2021 с последующим начислением и взысканием пеней, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 186 649 руб.

Решением суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тверьспецавтохозяйство" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы поступили ходатайства сторон об отложении судебного заседания в связи с инициированием ООО "Тверьспецавтохозяйство" заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как видно из диспозиции статьи, в данном случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении заявленных ходатайств апелляционная коллегия учитывает, что сторонам было известно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению указана дата, до которой требуется представлять документы апелляционному суду.

Вместе с тем, сторонами не предпринято реальных мер по заключению мирового соглашения к дате судебного заседания. Проект мирового соглашения, поступивший в апелляционный суд ни кем из сторон не подписан. При этом стороны не раскрыли, на какой стадии находится процесс мирного урегулирования сопора, насколько мирное урегулирование реально.

При этом, в силу статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом данной нормы стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 614 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял по актам приема-передачи, являющимся приложением 2 к договору, за плату во временное владение и пользование транспортные средства (специализированную технику) для транспортирования твердых коммунальных отходов.

За пользование специализированной техникой арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 4 899 226 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС - 20 %. Стоимость арендной платы определяется в соответствии с приложением 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Сроки внесения арендной платы и ее размер определены пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком не в срок и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность за период с апреля по октябрь 2021 года в размере 31 344 878 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Задолженность по пени за период с 21.04.2021 по 21.12.2021 составила 1 384 933 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду ответчику имущества не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами - актами приема-передачи автомобилей, актами выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворено соответствующее требование о ее взыскании.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Нарушение обязательств со стороны ответчика подтверждается. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований к взысканию 1 384 933 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 21.12.2021.

Согласно пункту 65 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование о взыскании пени по день фактического погашения ответчиком долга подлежит также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание, поскольку оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ суд не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу N А66-17659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина