Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-2145/22 по делу N А23-5377/2021

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А23-5377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022 по делу N А23-5377/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСервис" (г. Калуга, ИНН 4027108626, ОГРН 1124027001669) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (г. Калуга, ИНН 4027105505, ОГРН (1114027005630) о взыскании по договору N1/06 от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСервис" (далее - истец, ООО "АртСервис") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик, ООО "Берег") о взыскании 435 692 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 15.07.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - по 05.08.2021.

Определением от 24.06.2021 требование ООО "АртСервис" о взыскании по договору N 3/06 от 01.06.2018 выделено в отдельное производство.

23.08.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец ходатайствовал 29.09.2021 об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 395 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022 по делу N А23-5377/2021 с ООО "Берег" в пользу ООО "АртСервис" взыскана задолженность по договору N 1/06 от 01.06.2018 в размере 395 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб. ООО "АртСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 673 руб., уплаченная по платежному поручению N 157 от 11.12.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом был представлен заведомо ложный расчет предъявляемых к ответчику требований. Кроме того, указал, что ответчик не получал уточненное исковое заявление. Также заявитель указал на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов N 1/06 от 01.06.2018.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КИПиА тепломеханического оборудования тепловых узлов, по адресам: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41, г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41, к. 1, г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41, к. 2.

В соответствии с п. 2 договора, в объем работ входит: работы по аварийно-техническому обслуживанию ИТП, техническое обслуживание и ремонт тепломеханического оборудования, обслуживание и ремонт КИПиА.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость технического обслуживания теплового узла ежемесячно составляет: по зданию по адресу г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41-28 000 руб. (п. 3.1.1); по зданию по адресу г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41, к. 1- 28 000 руб. (п. 3.1.2); по зданию по адресу г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41, к. 2- 28 000 руб. (п. 3.1.3).

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов, что подтверждается актом N 00000001 от 31.01.2020 на сумму 84 000 руб., актом N 00000005 от 29.02.2020 на сумму 84 000 руб., актом N 00000017 от 31.03.2020 на сумму 84 000 руб., актом N 00000097 от 31.12.2019 на сумму 84 000 руб., актом N 000088 от 30.11.2019, подписанные сторонами и крепленные печатями, на сумму 84 000 руб., таким образом, задолженность составляла 420 000 руб.

Ответчик частично погасил имевшуюся задолженность в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 125 от 05.04.2021, N 401 от 06.04.2020, N 404 от 22.07.2020.

Обязательства по оплате оставшейся части услуг в размере 395 000 руб. ответчиком выполнены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ истцом документально подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами N 00000001 от 31.01.2020, N 00000005 от 29.02.2020, N 00000017 от 31.03.2020, N 00000097 от 31.12.2019, N 000088 от 30.11.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в котором он указывает на частичную оплату задолженности, и на то что задолженность перед истцом составляет 395 000 руб. (л.д.77).

Частичная оплата задолженности подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 N 125, от 06.04.2020 N 401, от 22.07.2020 N 404, на общую сумму 25 000 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований до 395 000 руб. ( л.д.92). Таким образом, сумма исковых требований признанная ответчиком сопоставима с уточненными требованиями истца (л.д.77 и л.д.92).

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ, в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 395 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом был представлен заведомо ложный расчет предъявляемых к ответчику требований, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения задолженность составляла 360 000 руб., подлежат отклонению на основании следующего.

Уточненное исковое заявление с учетом частичной оплаты ответчиком (по пл. поручениям N 125, N 401, N 404) поступило в суд 29.09.2021.

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2022 года.

Оплата на которую ссылается ответчик произведена по пл. пор. N 41 от 11.02.2022 на сумму 5 000 рублей и N 37 от 01.02.2022 на сумму 5000 рублей.

Невозможности сообщить суду о частичной оплате, невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции апеллянтом не названо.

С учетом изложенного, представленные заявителем к апелляционной жалобе платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт частичного погашения задолженности за спорный период, апелляционный суд не может принять во внимание в связи с законодательным запретом статьи 268 АПК РФ на приобщение дополнительных доказательств в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копий платежных документов, в том числе по причине того, что ответчик не указал объективные причины, обосновывающие отсутствие у него возможности представить указанные в суд первой инстанции.

В силу статей 8, 9, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не может, и не обязан исполнять за них обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение либо в опровержение обстоятельств по делу. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести риски за их неисполнение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что произведенные ответчиком платежи могут быть учтены при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его судом области опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, в материалы дела ответчиком представлялся отзыв на иск, заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л. д. 60, 63, 64, 67, 77, 88).

Довод ответчика о неполучении уточненных исковых требований также опровергается материалами дела.

Заявление об уточнении размера исковых требований от 29.09.2021 (л. д. 92 - 93) направлено истцом по юридическому адресу ООО "Берег", содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2019 (л. д. 90) и получено ответчиком 06.10.2021, что подтверждается представленными вместе с уточненным исковым заявлением и приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022 по делу N А23-5377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев