Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2326/22 по делу N А45-32826/2021

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А45-32826/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (N 07АП-2326/2022) на решение от 11.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32826/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (ОГРН 1115476032638), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН 1055402483105), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 381/2021 от 09.06.2021 в размере 150 570 рублей 68 копеек, пени в размере 12 211 рублей 01 копейки, почтовых расходов в размере 125 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (далее - ООО "ЦИК", истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - НГУЭУ, Университет, ответчик, апеллянт) задолженности по договору N 381/2021 от 09.06.2021 в размере 150 570 рублей 68 копеек, пени в размере 12 211 рублей 01 копейки, почтовых расходов в размере 125 рублей.

В связи с тем, что исковое заявление отвечает условиям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НГУЭУ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что вывод суда первой инстанции о применении ответчиком по отношению истцу двойной меры ответственности является неправомерным, поскольку как законодательство в сфере контрактной системы закупок товаров, работ и услуг, так и сам контракт предусматривают возможность взыскания в качестве меры ответственности одновременно пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за их ненадлежащее исполнение.

Также податель жалобы указывает на то, что работы фактически были приняты 11.10.2021, что подтверждается письмом от 05.10.2021 об обязании устранения недостатков, а также счетом на оплату, выставленным сразу после приемки 11.10.2021.

ООО "ЦИК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между НГУЭУ и ООО "ЦИК" был заключен договор N 381/2021 от 09.06.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту санитарных узлов учебного корпуса N 3 НГУЭУ (далее - договор, контракт) в соответствии с описанием предмета закупки (приложение N 1 к договору) и Локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласно пункту 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2021 составляет 2 751 793 рублей 79 копеек.

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с 20.06.2021; срок выполнения работ, до окончания которого должен быть передан результат работ в полном объеме, - не позднее 15.08.2021.

Работы по договору подрядчиком выполнены и заказчиком приняты 30 сентября 2021 года, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В адрес ООО "ЦИК" заказчиком НГУЭУ была направлена претензия N 18029-2021 от 24.08.2021 о начислении штрафа в сумме 150 570 рублей 68 копеек.

Согласно претензии Университета N 2295-2021 от 18.10.2021 подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также допущены существенные нарушения условий договора, что привело к негативным последствиям для заказчика, а именно нарушению учебного процесса, в связи с чем истцу указано на то, что оплата по договору будет произведена за вычетом неустойки в размере 20 327 рублей 04 копеек, а также неустойки согласно претензии 1809-2021 от 24.08.2021 в размере 150 570 рублей 68 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 7.12 договора).

Не согласившись с начислением штрафа и взысканием неустойки, ООО "ЦИК" обратилось к НГУЭУ с претензией о возврате суммы, удержанной из оплаты работ, а также об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, а именно, за просрочку выполнения работ по контракту.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеизложенного следует, что довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока на оплату выполненных работ следует начинать с 11.10.2021 в связи с исправлением недостатков, указанных в письме от 05.10.2021, является необоснованным. Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки, обнаруженные после приемки работ по акту от 30.09.2021, не лишают подрядчика права требования оплаты выполненных в полном объеме и принятых без замечаний к качеству и количеству работ. Выявление впоследствии недостатков работ накладывает на подрядчика обязанность по их устранению, но не откладывает момент возникновения у заказчика обязанности оплатить принятые работы. Дата выставления счета на оплату также не может свидетельствовать о сроке приемки работ, в связи с тем, что в контракте не установлен точный срок, в течение которого подрядчик обязан выставить счет на оплату после приемки работ.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Договор между сторонами заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг НГУЭУ, утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования РФ 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксируемой суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что

- в нарушение пункта 5 приложения N 1 к договору подрядчиком не производилась ежедневная уборка рабочих мест, мусор и строительные материалы складировались в зоне, не отведенной для производства работ (в коридорах, холлах учебного корпуса, что повлекло нарушение отделки в указанных помещениях и невозможность подготовки корпуса к учебному процессу), о чем свидетельствуют письма НГУЭУ от 20.07.2021 N 1574-2021, от 05.08.2021 N 1686-2021,25.08.2021 N 1812-2021;

- в нарушение пункта 4 приложения N 1 к договору в ходе выполнения работ нарушена отделка стен и потолка в примыкающих помещениях N 3-207, 3-209, 3-213, 3-201, в коридоре 2-го этажа, в которых не производились ремонтные работы, о чем составлен акт от 04.08.2021;

- подрядчиком несвоевременно установлено кровельное покрытие, в результате чего во время осадков произошло намокание перекрытия, которое приводит к протеканию воды под кровельное покрытие в соседние помещения, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 30.08.2021, письмом НГУЭУ от 02.09.2021 N 1893-2021;

- при приемке работ заказчиком выявлено намокание трубы ливневой канализации Д 100 мм выше уровня подвесного потолка, приведшее к намоканию плит подвесного потолка в сан. узле, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках от 05.10.2021;

- в ходе контроля за качеством выполняемых работ заказчиком выявлены недостатки результата работ, о чем свидетельствуют акты о выявленных недостатках от 07.09.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2021, письмо НГУЭУ от 20.09.2021 N 2041-2021, письмо ООО "ЦИК" от 24.09.2021 N 79, в котором истец признает нарушение и сообщает об устранении замечаний.

При этом, в возражениях на отзыв ответчика истец по существу не оспаривает и не опровергает указанные обстоятельства, а лишь полагает, что за данные нарушения не может быть начислен штраф, поскольку все недостатки были устранены.

Однако уплата неустойки (пеней, штрафов) по договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.11 договора), аналогичным образом и устранение последствий нарушений обязательств по контракту не исключает возможности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа. Такое толкование условий договора соответствует также пункту 7.13 договора, предусматривающему основания освобождения сторон от ответственности за допущенные нарушения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что данные нарушения не обусловлены просрочкой исполнения обязательств, а связаны с ненадлежащим порядком выполнения работ, выразившимся, в том числе, в отступлении от технологии их выполнения, что в соответствии пунктом 7.7 договора является самостоятельным основанием для начисления штрафа.

Само по себе отсутствие в претензионных письмах Университета N 18029-2021 от 24.08.2021 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства и N 2295-2021 от 18.10.2021 об уплате неустойки ссылки на вышеуказанные нарушения подрядчиком договорных обязательств при наличии в материалах дела подписанных представителями сторон актов N 1 от 04.08.2021, N 2 от 30.08.2021 о нарушениях при производстве работ по договору, актов о выявленных недостатках от 07.09.2021 и от 05.10.2021, переписки сторон, подтверждающей выполнение работ с нарушением условий договора, не может исключать ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление Университет ссылался на изложенные обстоятельства как на основания для начисления штрафа, в связи с чем суду первой инстанции надлежало проверить доводы ответчика и установить сальдо взаимных обязательств на момент исполнения договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф был удержан ответчиком правомерно, в связи с чем сумма основного долга, заявленная истцом, не подлежит взысканию, а неустойку следует рассчитывать по следующей формуле: 2 580 896,07 руб. (то есть без учета задолженности в размере 150 570, 68 руб.) х 18 дней (период просрочки с 22.10.2021 по 08.11.2021) х 7,5%/300 = 11 614,03 руб.,

Истцом также предъявлены к возмещению почтовые расходы на отправку искового заявления в суд, ответчику в размере 125 рублей, что подтверждается почтовым чеком, представленным в материалы дела.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 8,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 419,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 214,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32826/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" 11 614,03 руб. пени, 8,92 руб. в возмещение почтовых расходов, 419,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" 214,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Судья

Р.А. Ваганова