Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 15АП-5469/22 по делу N А32-9771/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2022 г.

дело N А32-9771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Михайловская Р.А. по доверенности от 20.09.2021; посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", представитель Портной А.И. по доверенности 20.02.2020;

от Щегровой Галины Ивановны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Калиновская Е.И. по доверенности от 28.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-9771/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной

к Жищенко Андрею Владимировичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щегровой Галины Ивановны (ИНН 232101053906, СНИЛС 02571432935),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щегровой Галины Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок должника, заключенных между Щегровой Галиной Ивановной и Жищенко Андреем Владимировичем (далее - ответчик):

- договора займа N 1 от 24.06.2015,

- договора залога недвижимости N 1 от 21.02.2019.

Определением суда 04.03.2022 по делу N А32-9771/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2022, ПАО "Сбербанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа является безденежным, представленные ответчиком в обоснование возражений документы не опровергают указанный довод банка. Кроме того, ответчиком денежные средства фактически были израсходованы на приобретение автомобиля, а не на предоставлении займа должнику. Также банк указывает, что заключение договора залога имущества должника через 3,5 года после заключения договора займа было совершено с явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Жищенко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 04.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

17.03.2021 в арбитражный суд обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, о заключении которых банку стало известно из решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N 2-1419/2019.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между Щегровой Г.И. (заемщик) и Жищенко А.В. (займодавец) заключен договор займа N 1, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Должник обязан уплатить проценты по ставке 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 24.06.2015 между Щегровой Г.И. (залогодатель) и Жищенко А.В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости N 1 от 21.02.2019, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

* жилой дом литер "В" с цокольным этажом, пристройкой (хозблок) литер "в" и тамбуром литер "в1", кадастровый номер 23:50:0102070:52, общая площадь 433,0 кв.м, жилая площадь 118,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Московская, д. 162;

* земельный участок (для индивидуального жилищного строительства Земли населенных пунктов), с кадастровым номером 23:50:0102070:7, площадью 1299,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. Московская, д. 162.

При этом решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N 2-1419/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2021, удовлетворены исковые требования Жищенко А.В. к должнику Щегровой Г.И. о признании за истцом права собственности на заложенные в обеспечение исполнения заемных обязательств объекты недвижимости, принадлежавшие до 20.01.2020 на праве собственности должнику. Суд признал за Жищенко А.В. право собственности на предмет залога, с последующей регистрацией права.

Выписками из ЕГРН от 09.02.2021 в отношении спорного недвижимого имущества подтверждается, что за истцом Жищенко А.В. 20.01.2020 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению банка, указанные договоры являются недействительными как совершенными во вред имущественным интересам кредиторов, а также недействительными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ. Также оспариваемые сделки являются мнимыми применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена финансовая возможность представить заем, а также представлены доказательства расходования должником полученных по договору займа денежных средств, на недоказанность банком основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Жищенко А.В. является племянником Щегровой Г.И.

Учитывая наличие родственных связей между сторонами сделки, коллегия приходит к выводу о заключении договора займа между заинтересованными лицами.

В материалы дела представлена копия расписки Щегровой Г.И. от 24.06.2015, в соответствии с которой должник получил от ответчика денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае в целях установления факта заключения либо незаключения договора займа 24.06.2015 на сумму 7 000 000 руб. подлежит определению наличие у ответчика по состоянию на дату заключения договора финансовой возможности передать денежные средства.

В обоснование финансовой возможности Жищенко А.В. указал, что с 29.04.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в течение 2014 года и первого полугодия 2015 года имел достаточный доход, а также накопления, позволяющие предоставить заем в размере 7 000 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, коллегия учитывает, что согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области сведениям о доходах Жищенко А.В. его доход согласно справкам формы 2-НДФЛ составил:

за 2013 год - 622 847,29 руб., 41 129,53 руб.,

за 2014 год - 43 482 руб., 705 442,50,

за 2015 год - 671 220 руб.,

по справке 3-НДФЛ за 2015 год 100 000 руб.,

всего - 1 903 986,32 руб. (т. 1 л.д. 122 - 146).

При этом ответчиком в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2015 год за первое полугодие 2015 года задекларирована сумма дохода 3 544 979 руб. в то время как сумма расходов за это же полугодие составила 3 830 715 руб., что фактически свидетельствует о превышении расходов над доходами - отрицательная разница составила 285 736 руб. (т. 1 л.д. 144).

Также в обоснование финансовой возможности ответчик указал на получение им на расчетный счет в рамках исполнения по исполнительному листу от 15.05.2015 ФС N 006411435 денежных средств в размере 2 105 344,99 руб., что подтверждается письмом ОАО Банк ВТБ от 25.05.2016 N 2804\730121 (т. 1 л.д. 79), однако этих денежных средств явно недостаточно для предоставления займа в полной сумме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия со счета указанных денежных средств.

Таким образом, имеющиеся объективные сведения о доходах ответчика, объективно свидетельствуют о невозможности Жищенко А.В. предоставить заем должнику в сумме 7 000 000 руб.

Ссылка Жищенок А.В. на выписки операций по лицевому счету в период 01.01.2014 по 30.06.2015 (т. 1 л.д. 80 - 86) также не подтверждает наличие у ответчика денежных средств для предоставления займа в сумме 7 000 000 руб., поскольку они свидетельствуют о совершении безналичных денежных операций (получении и расходовании), тогда как спорный заем был предоставлен в наличной форме.

Фактически Жищенко А.В. ссылается на наличие у него сбережений, в размере, позволяющем предоставить заем должнику наличными денежными средствами в указанной сумме.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом необходимости применения к ответчику повышенного стандарта доказывания и в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика наличных денежных средств и дохода, достаточного для предоставления займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Жищенко А.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 7 000 000 руб.

В обоснование доводов о получении и расходовании должником денежных средств по договору займа N 1 от 24.06.2015 Щегрова Г.И указала, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. она передала Хагауджеву М.И. для пополнения оборотных средств в рамках предпринимательской деятельности Хагауджева М.И. Полагает, что все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Хагауджева М.И., занесены в реестр подтверждающих расходов по предпринимательской деятельности за 2015 год и книгу учета доходов и расходов за 2015 год, с последующим включением в декларацию 3-НДФЛ за 2015 год. Достоверность первичного учета и правильность исчисления налогов за 2015 год подтверждается выездной проверкой ИФНС России N 4 по г. Краснодару, проведенной в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт выездной налоговой от 29.09.2017 N 17-28/47). В дальнейшем денежные средства, поступившие в качестве дохода от реализации приобретенной у ООО "АгроПром" пшеницы, поступали на расчетный счет ИП Хагауджева М.И. и в безакцептном порядке списывались в качестве погашения очередных платежей по кредитным договорам, заключенным с кредитором и АО "Россельхозбанк".

Указанные доводы о расходовании заемных денежных средств суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Внесение предпринимателем Хагауджевым М.И. в свою кассу денежных средств не связано с расходованием Щегровой Г.И. денежных средств, полученных по договору займа.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от Щегровой Г.И. Хагауджеву М.И., либо иные письменные доказательства, подтверждающие внесение именно денежных средств Щегровой Г.И. в кассу предпринимателя, полученных по спорному договору займа.

Вопреки доводам должника кассовые документы в период с 23.11.2015 по 30.11.2015 свидетельствуют только о внесении и получении из кассы денежных средств Хагауджевым М.И. и какие-либо иные обстоятельства не подтверждают.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Щегрова Г.И. является поручителем по кредитным обязательствам Хагауджева М.И. перед ПАО "Сбербанк", что явно свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности ответчиком финансовой возможности предоставить заем 24.06.2015 в сумме 7 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа N 1 от 24.06.2015.

Оценивая доводы о недействительности договора залога от 21.02.2019, коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В данном случае договор залога заключен через 3,5 года после заключения договора займа, исполнение обязательств по которому должно быть обеспечено залогом. Подобное поведение сторон сделки выходит за пределы обычно заключаемых обеспечительных сделок между контрагентами по договорам займа, кредита. Стандартным является заключение обеспечительной сделки в день подписания основного договора, либо в непродолжительный период после. В рамках настоящего дела, установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок возврата заемных средств наступил 31.01.2019, то есть обеспечительная сделка заключена уже после наступления срока исполнения обязательств.

Вместе с тем ответчик ссылается на заключение дополнительного соглашения к договору займа, в соответствии с котором срок возврата займа изменен, однако соответствующее дополнительное соглашение в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, на момент заключения обеспечительной сделки, ответчику, как заинтересованному лицу, было известно (должно было быть известно) о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк" по договорам поручительства N 8619/1827/2018/17493/ДПЗ от 21.09.2018 и N 8619/1827/2018/17479/ДП2 от 17.07.2018, по которым сумма основного долга составила 107 427 537,89 руб.

Таким образом, заключение договора залога за три месяца до обращения банка в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Хагауджеву М.И., Щегровой Г.И. и иным поручителям о взыскании просроченной задолженности явно свидетельствует о цели вывода ликвидных активов должника, недопущения обращений на них взыскания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 3 названной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае признан ничтожным договор займа N 1 от 24.06.2015, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога от 21.02.2019, с учетом указанной правовой нормы, является ничтожным и договор залога.

Довод ответчика о том, что 24.06.2015, на момент заключения договора займа, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о фактической безденежности оспариваемого договора займа в связи со следующим.

Какие-либо объективные доказательства подписания договора займа 24.06.2015 в материалах дела отсутствуют. При этом 21.02.2019 сторонами был подписан договор залога на жилой дом с кадастровым номером 23:50:0102070:52 и земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102070:7, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. Московская, д. 162.

В последующем на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N 2-1419/2019 (отменено определением Четвертого кассационного суда от 14.09.2021), принятого в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком исковых требований, за Жищенко А.В. было признано право собственности на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что воля сторон была объективно направлена на передачу ответчику права собственности на имущество должника (дом и земельный участок), то есть договор займа N 1 от 24.06.2015 и договор залога недвижимости N 1 от 21.02.2019 являются единой ничтожной сделкой.

Наличие обязательств перед кредиторами может быть установлено не только на дату заключения, но на дату фактического исполнения сторонами ничтожной сделки, в том числе путем заключения договора залога недвижимости от 21.02.2019 и его регистрации в органах Росреестра.

Поскольку при принятии определения от 04.03.2022 по делу N А32-9771/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы Жищенко Андрея Владимировича надлежит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-9771/2020 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа N 1 от 24.06.2015, заключенный между Жищенко Андреем Владимировичем и Щегровой Галиной Ивановной.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости N 1 от 21.02.2019, заключенный между Жищенко Андреем Владимировичем и Щегровой Галиной Ивановной.

Взыскать с Жищенко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Жищенко Андрея Владимировича в пользу ПАО" Сбербанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова