Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-1029/23 по делу N А32-9771/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-9771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Чичина Дениса Анатольевича: представитель Онищенко А.С. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-9771/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Щегровой Галины Ивановны - Ясько Игоря Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щегровой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щегровой Галины Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о взыскании убытков.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика - Чичина Дениса Анатольевича.

Определением суда от 26.12.2022 заявление финансового управляющего Ясько И.Е. о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.

Суд определил наложить арест на имущество Чичина Дениса Анатольевича (07.06.1979 г.р., место рождения г. Тихорецк Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: 352126, г. Тихорецк, ул. Донская, 30/2) включая денежные средства на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых на имя Чичина Дениса Анатольевича в пределах суммы - 1 439 958,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

Чичин Денис Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от Чичина Дениса Анатольевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Чичину Денису Анатольевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Чичина Дениса Анатольевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Морозенко Виталий Валерьевич - публичного акционерного общества "Сбербанк России" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Чичина Дениса Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. Одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика - Чичина Дениса Анатольевича.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на следующие, имеющие существенные значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А32-9771/2020 15АП-8499/2022 признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от 25.06.2019, заключенный между Чичиным Денисом Анатольевичем и Щегровой Галиной Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Чичина Дениса Анатольевича обязанности возвратить имущество должника - легковой автомобиль Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, год выпуска - 2014, цвет белый, в конкурсную массу Щегровой Галины Ивановны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 года по делу N А32-9771/2020 принято решение постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-9771/2020 оставить без изменения.

После вынесения судебного акта о признании сделки недействительной согласно акту приёма-передачи автомобиля от 08 августа 2022 г., Чичин Денис Анатольевич передал спорное транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии.

У автомобиля отсутствует полностью внутренняя отделка салона, сняты все элементы интерьера до железного корпуса автомобиля, отсутствуют передние и задние фары, бампера передние и задние, решетка радиатора передняя.

Согласно заключению специалиста N 05/12/22 от 20.12.2022 г. о размере причинённого ущерба ТС "Lexus RX350" государственный регистрационный знак О804ОО 23, размер причинённого ущерба ТС "Lexus RX350" государственный регистрационный знак О804ОО 23 с учетом его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 439 958,00 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Легковой автомобиль "Lexus RX350" государственный регистрационный знак О804ОО 23 был разукомплектован Чичиным Денисом Анатольевичем и он является лицом, который обязан возместить причиненный убыток, в связи с чем управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

С целью недопущения в дальнейшем причинения должнику и его кредиторам значительного вреда посредством невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, управляющий считает целесообразным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика - Чичина Дениса Анатольевича.

По мнению управляющего, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ вопрос об обеспечении иска разрешается без извещения сторон судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что управляющим обосновано требование о взыскании с Чичина Д.А. убытков в виде снижения продажной цены имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, согласно Заключению специалиста N 05/12/22 от 20.12.2022 г. о размере причинённого ущерба ТС "Lexus RX350" государственный регистрационный знак О804ОО 23.

Таким образом, заявителем раскрыты основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о взыскании убытков. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу о взыскании убытков судебного акта.

Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленные обеспечительные меры являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон, направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 N 15АП-7427/2021 по делу N А53-35887/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 15АП-3663/2021 по делу N А53-2706/2020.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков в будущем, направлены сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты без оценки доказательств, в целях сохранения существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в том объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ находит, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 4 ст. 90 АПК РФ.

При этом финансовым управляющим не представлены актуальные сведения из уполномоченных органов относительно наличия имущества, принадлежащего Чичину Д.А.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию, при этом указанных оснований не приведено.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взыскании убытков.

При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Обеспечительные меры в указанной части обеспечат баланс интересов заявителя, должника и кредиторов, суд также отмечает, что принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 г. и 26.12.2018 г. по делу N А32-36867/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 г. N 303-ЭС17-359, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу А32-30212/2014 и от 27.03.2019 г. по делу N А32-17043/2014.

Кроме того, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд считает, что принятие обеспечительных мер исключает уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взыскании убытков, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует Чичину Д.А распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Чичин Д.А. не лишен права владения и пользования спорным имуществом, права распоряжения средствами на расчетных счетах в пределах прожиточного минимума, установленного в регионе.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленных требований, с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечительные меры приняты без оценки доказательств, в целях сохранения существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в том объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При наличии оснований участники спора вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-9771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко