Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3568/22 по делу N А76-34588/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-34588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-34588/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гагара Владимира Сергеевича - Василенко Павел Викторович (доверенность от 20.12.2021 N 20/12, срок действия до 20.12.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гагара Владимир Сергеевич (далее - истец, ИП Гагара В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салит" (далее - ответчик, ООО "Салит") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 2 085 800 руб., неустойки по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 162 905 руб. (с учетом расчета неустойки - л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Салит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Гагара В.С. удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ее податель привел единственный довод о том, что в расчете суммы иска истцом не был учтен платеж в размере 300 000 руб., произведенный по платежному поручению N 615 от 06.07.2021.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.201 по 30.12.2021, платежное поручение N 615 от 06.07.2021 на сумму 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Гагара В.С. поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 300 000 руб., неустойки по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 10 989 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ИП Гагара В.С. - Василенко П.В. признал факт наличия спорного платежа на сумму 300 000 руб., и что он не был учтен при подготовке искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гагара В.С. (арендодатель) и ООО "Салит" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 (далее также - договор, л.д. 11-14), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправную строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору. Техника предоставляется в аренду с оказанием арендодателем услуг по управлению и их технической эксплуатацией.

Место эксплуатации техники расположено по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендатор обязуется принять технику, оплатить ее использование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по договору определяется исходя из объема работ выполненных с использованием техники.

В силу п. 3.5 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждые 30 календарных дней использования техники в течение 60 календарных дней с момента получения посредством любых доступных средств связи счета на оплату с дальнейшим предоставлением оригиналов счетов, актов оказанных услуг и справки-расчета арендной платы. Стороны отдельно оговорили, что в случае необходимости оплаты арендной платы в срок до 30 календарных дней стоимость арендной платы снижается на 5 %.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора выплачивает арендодателю предоплату в размере 60 000 руб. без НДС, из расчета аренды 1 машины на 1 календарный месяц.

На основании п. 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатора ежемесячной арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Между ИП Гагарой В.С. и ООО "Салит" подписана спецификация N 1 от 25.01.2021 к договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 (л.д. 15), согласно п. 1 которой арендодатель предоставляет в аренду строительную технику:

- самоходная установка горизонтально-направленного бурения XGMG XZ360E VIN XUG0360ZJKHH00425;

- установка ГНБ DILONG DDL280 VIN 12022201.

В соответствии с п. 4 спецификации арендатор оплачивает арендную плату за каждые 30 календарных дней.

В приложении N 2 к договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 (л.д. 16) стороны согласовали стоимость аренды техники при прокладке трубопровода:

- 1 100 руб. за один погонный метр скважины с прокладкой в ней трубы ДУ-110 мм;

- 2 500 руб. за один погонный метр скважины с прокладкой в ней трубы ДУ-315 мм.

По акту приема-передачи техники от 25.01.2021 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял самоходную установку горизонтально-направленного бурения XGMG XZ360E VIN XUG0360ZJKHH00425, установку ГНБ DILONG DDL280 VIN 12022201 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2021 к договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 стороны дополнили приложение N 2 договора следующим содержанием: "Стоимость руб. без НДС при прокладке трубопровода ДУ-710 мм - 20 000 руб. за один погонный метр скважины с прокладной в ней трубы ДУ-710 мм". Арендатор в течение пяти календарных дней с момента подписания соглашения, выплачивает арендодателю предоплату в размере 350 000 руб. без НДС (л.д. 18).

Во исполнение условий договора аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 ООО "Салит" произвело предоплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 28.01.2021 на сумму 60 000 руб., N 123 от 28.01.2021 на сумму 60 000 руб. (л.д. 27,28).

Между сторонами подписаны акты на оказание услуг по договору N 2 от 01.03.2021 за период с 30.01.2021 по 28.02.2021 на общую сумму 683 300 руб., N 6 от 01.04.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 1 522 500 руб. (л.д. 25, 26).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021, ИП Гагара В.С. направил в адрес ООО "Салит" претензию от 05.07.2021 с предложением в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 2 085 800 руб. (л.д. 19-20, 21-24).

Оставление ООО "Салит" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Гагары В.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Гагара В.С. (арендодатель) и ООО "Салит" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправную строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору. Техника предоставляется в аренду с оказанием арендодателем услуг по управлению и их технической эксплуатацией.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, по акту приема-передачи транспортные средства были переданы в арендное пользование ответчику.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств истца.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по договору определяется исходя из объема работ выполненных с использованием техники.

В приложении N 2 к договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 (л.д. 16) стороны согласовали стоимость аренды техники при прокладке трубопровода:

- 1 100 руб. за один погонный метр скважины с прокладкой в ней трубы ДУ-110 мм;

- 2 500 руб. за один погонный метр скважины с прокладкой в ней трубы ДУ-315 мм.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2021 к договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 стороны определили, что стоимость руб. без НДС при прокладке трубопровода ДУ-710 мм составляет 20 000 руб. за один погонный метр скважины с прокладной в ней трубы ДУ-710 мм.

В обоснование заявленного иска ИП Гагара В.С. сослался на наличие на стороне ООО "Салит" задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 2 085 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 2 085 800 руб., а также неустойки в размере 162 905 руб.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы усматривается, а также представителем ИП Гагара В.С. - Василенко П.В. в судебном заседании было подтверждено, что при подготовке искового заявления, расчета суммы иска и договорной неустойки не был учтен платеж на сумму 300 000 руб.

При указанных фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований ИП Гагара В.С. не имелось. Решение суда первой инстанции подлежало изменению в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Салит".

Однако ИП Гагара В.С. после подачи и принятия к производству указанной апелляционной жалобы, на стадии апелляционного рассмотрения дела заявил о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 300 000 руб., неустойки по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 10 989 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявление ИП Гагара В.С. о частичном отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от иска от имени ИП Гагара В.С. подписано представителем Василенко П.В., действующим по доверенности от 20.12.2021 N 20/12, содержащей полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания задолженности по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 300 000 руб., неустойки по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 10 989 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-34588/2021 в части рассмотрения указанных требований подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части удовлетворенная часть исковых требований остается без изменений, с ООО "Салит" в пользу ИП Гагара В.С. подлежат взысканию задолженность по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 1 785 800 руб., неустойка за период с 01.05.2021 по 11.08.2021 в размере 151 915 руб. 10 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из предмета заявленного иска, размер государственной пошлины по иску составляет 34 244 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом было представлено платежное поручение N 28 от 27.10.2021 на сумму 34 304 руб. (л.д. 46).

В связи с частичным отказом ИП Гагара В.С. от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 50 % от уплаченной суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму иска, от которой истец заявил отказ, то есть 2 367,93 руб.

Кроме того, ИП Гагара В.С. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением N 28 от 27.10.2021 государственная пошлина на сумму 60 руб. Всего ИП Гагара В.С. из федерального бюджета подлежит возврату 2 427,93 руб.

По результатам рассмотрения оставшейся части иска, которая была удовлетворена судом первой инстанции, с ООО "Салит" в пользу ИП Гагара В.С. подлежат взысканию 29 508 руб. 15 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально той части иска, от которой истец не отказывался).

В части 2 статьи 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Салит" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО "Салит" заявило в жалобе единственный довод о том, что в расчете суммы иска истцом не был учтен платеж в размере 300 000 руб., произведенный по платежному поручению N 615 от 06.07.2021; просило учесть данный платеж и удовлетворить исковые требования частично.

Апелляционная жалоба ООО "Салит" являлась мотивированной и обоснованной, по существу привела бы к изменению судебного акта и взысканию судебных расходов с ИП Гагара В.С., если бы последний не отказался от иска в части.

Поскольку частичный отказ ИП Гагара В.С. от иска поступил в суд после подачи ООО "Салит" апелляционной жалобы, был обусловлен фактом ее подачи и направлен исключительно на минимизацию потерь судебных издержек по делу, обусловленных подачей частично необоснованного иска, апелляционный суд приходит к выводу, что заявлением частичного отказа от иска ИП Гагара В.С. фактически добровольно удовлетворил требования апелляционной жалобы ООО "Салит".

В силу изложенных фактических обстоятельств, части 2 статьи 111 АПК РФ, а также применительно к разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уплаченная ООО "Салит" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ИП Гагара В.С.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гагара Владимира Сергеевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Салит" в части взыскания задолженности по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 300 000 руб., неустойки по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 10 989 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-34588/2021 в части взыскания указанных сумм с общества с ограниченной ответственностью "Салит" в пользу индивидуального предпринимателя Гагара Владимира Сергеевича отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-34588/2021 оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салит" в пользу индивидуального предпринимателя Гагара Владимира Сергеевича задолженность по договору аренды строительной техники N 2/21 от 25.01.2021 в размере 1 785 800 руб., неустойку за период с 01.05.2021 по 11.08.2021 в размере 151 915 руб. 10 коп., а также 29 508 руб. 15 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гагара Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 427 руб. 93 коп., уплаченную платежным поручением N 28 от 27.10.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гагара Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салит" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина