Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-92443/23 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Я.А. Логиновой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. по делу N А40-305811/19, вынесенное судьей М.В. Морозовой, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Киселеву Д.В. о признании недействительными сделок и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 9 848 280,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 794,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 9 848 280,64 руб. по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Я.А. Логиновой - Дерюгина Л.А. по дов. от 16.01.2024; от Киселева Д.А. - Кряжев П.Е. по дов. от 16.06.2023; от АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов. от 27.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой А.Я. к Киселеву Денису Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 848 280,64 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 31.03.2022 в размере 2 926 837.74 руб.. и за период с 04.10.2022 по 07.02.2023 в размере 258 956.84 руб.. а всего 3 185 794,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 9 848 280.64 руб. по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-305811/19 заявление конкурсного управляющего к Киселеву Д.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЭК-ДОМ" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель Киселева Д.А. возражает относительно удовлетворения жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на совершение должником действий по начислению и выплате Киселеву Д.В. заработной платы за период май 2017 - май 2018 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором. По мнению заявителя, данные перечисления являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий указывает, что дополнительным соглашением N 4 от 29.04.2017 к трудовому договору N 46 от 03.03.2014 Киселеву Д.В. был увеличен должностной оклад до 931 840,00 рублей; дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2017 к трудовому договору N 46 от 03.03.2014 Киселеву Д.В. был установлен должностной оклад в размере 981 840 рублей. Конкурсный управляющий также считает указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, так как отсутствует факт причинения вреда, сделка является реальной, при этом не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовых подходов, сформулированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "ТЭК-ДОМ" и Киселевым Д.В. заключен трудовой договор N 46, в соответствии с которым Киселев Д.В. принимается на должность инженера по эксплуатации ООО "ТЭК-ДОМ" с должностным окладом в размере 19 792,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2015 Киселев Д.В. был переведен на должность главного инженера с должностным окладом в размере 23 293,00 руб.; Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 должностной оклад с 01.02.2016 г. был установлен в размере 28 736,00 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 29.04.2016 должностной оклад с 01.05.2016 был установлен в размере 86 207,00 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 29.04.2017 должностной оклад с 01.05.2017 был установлен в размере 931 840,00 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2017 должностной оклад с 01.10.2017 был установлен в размере 981 840,00 руб.

Во исполнение условий трудового договора N 46 от 03.03.2014 должником в адрес Киселева Д.В. осуществлены следующие выплаты заработной платы: 810 701 рублей за май 2017, 813 525,00 рублей за июнь 2017, 810 701,00 рублей за июль 2017, 1 030 701,00 рублей за август 2017, 810 701,00 рублей за сентябрь 2017, 1 004 133,00 рублей за октябрь 2017, 854 201,00 рублей за ноябрь 2017, 854 200,00 рублей за декабрь 2017, 854 201,00 рублей за январь 2018, 1 117 281,00 рублей за февраль 2018, 854 200,00 рублей за март 2018, 854 201,00 рублей за апрель 2018, 154 534,64 рублей за май 2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи по Трудовому договору N 46 от 03.03.2014 совершены в целях вывода денежных средств из конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. В виду недоказанности оснований для увеличения размера заработной платы усматривает злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемые платежи по Трудовому договору N 46 от 03.03.2014 совершены без предоставления равноценного встречного исполнения в целях уменьшить активы должника и причинить вред конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводами о ничтожности сделок, поскольку факт выполнения Киселевым Д.В. трудовых функций подтверждается материалами дела, а именно: табелями учета рабочего времени за июнь 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., февраль 2018 г.; бухгалтерскими справками-расчетами заработной платы за июнь 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., февраль 2018 г.; приказами о привлечении Киселева Д.В. к работе в выходные дни в июне 2017 г., августе 2017 г., октябре 2017 г., феврале 2018 г.

На момент заключения оспариваемых соглашений предпосылки к банкротству должника отсутствовали, следовательно, стороны имели право на основании ст. 421 ГК РФ определять условия договора по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "ТЭК-Дом" выплатило налоги в бюджет государства в соответствии с произведенными выплатами в пользу Киселева Д.В., что свидетельствует о реальности рассматриваемых правоотношений и добросовестном исполнении ООО "ТЭК-Дом" своих обязательств, в том числе перед налоговыми органами.

Относительно доводов заявителей о неправомерном увеличении размера должностного оклада коллегия отмечает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Из системного толкования норм ТК РФ следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из материалов дела следует, что в период осуществления Киселевым Д.В. трудовых функций, существенно увеличены объемы работы на объектах, которые обслуживались ООО "ТЭК-Дом" и для работы на которых привлекался Киселев Д.В.

Коллегия также учитывает представленные в материалы дела приказы от 04.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, 06.10.2017, 22.02.2018 о привлечении Киселева Д.В. к работе в выходной день.

В условиях резко возросшего объема выполняемых работ, а также ненормированного рабочего графика, нельзя считать разумным тот размер заработной платы, который выплачивался Киселеву Д.В. ранее.

Иных доводов о необоснованности размера заработной платы заявителем заявлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для повышения должностного оклада Киселева Д.В. за выполнение своих должностных обязанностей с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по повышению оклада и выплате денежных средств.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет считать исполнение трудовых обязанностей Киселевым Д.В. недобросовестным, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом, коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет обязательных условий для физических лиц по необходимости хранения ими документов, связанных с трудовой деятельностью. Отсутствие оригиналов трудового договора N 27 от 01.02.2014 г. и дополнительных соглашений к нему не опровергает фактов реальности правоотношений между работником и работодателем, а также действий, которые были фактически осуществлены ими для исполнения обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на сведения о наличии задолженности перед конкретными кредиторами должника.

Однако согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013). Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата долга конкретному кредитору, вызванная наличием судебных споров, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13 по делу NА40-5260/11, а также в правоприменительной практике арбитражных судов, наличие подачи исковых заявлений к должнику в период спорных платежей недостаточно для вывода о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

Таким образом, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013; определение Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011).

Поскольку должник вёл активную деятельность по защите своих прав и интересов в рамках судебных дел о размере взыскиваемой задолженности (судебные споры с ПАО "МОЭК": дело N А40-259315/2018, дело N А40-111332/2019), непринятие мер по погашению задолженности до принятия итогового судебного акта является обычным поведением лиц в аналогичных ситуациях. Об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что показатели активов имели положительную динамику.

С 2017 г. по 2020 г. активы должника увеличились с 184 248 000 рублей до 399 818 000 рублей. В течение всего анализируемого периода с 31.12.2017 по 31.12.2020 значительная часть коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, находилась выше рекомендуемых значений, а именно: - Коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение от 1 до 2; - Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение больше 1; - Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода был лишь незначительно ниже нормального значения: 0,43 - нормальное значение больше 0,5; - Рентабельность активов и норма чистой прибыли в течение всего анализируемого периода была положительной и находилась выше 0 % - нормальное значение - больше 0 %.

Совокупность имеющихся сведений об экономическом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует об отсутствии у него признаков несостоятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, подтверждено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Помимо прочего не усматривается в действиях сторон намерение причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов. В течение оспариваемого периода, в том числе после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (21.11.2019) и до признания должника несостоятельным (банкротом) (15.02.2022), ООО "ТЭК-ДОМ" осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

При этом должник исполнял свои обязательства как по погашению задолженности перед иными контрагентам, так и по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность факта аффилированности сторон в контексте оспаривания сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как таковая из материалов дела не установлена и не следует из обстоятельств спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем деле заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом при разрешении спора не могут быть применены положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством для признания сделки мнимой или притворной необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, в части прикрытия другой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом того, что денежные средства перечислялись должником в рамках договора за фактически выполненную работу, подтвержденную материалами дела, оснований для признания оспариваемых платежей мнимой сделкой или сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал, какую сделку прикрывают оспариваемые сделки с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания подрядных услуг.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апеллянтом не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова