|
04 мая 2022 г.
|
Дело N А49-4483/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года по делу N А49-4483/2021 (судья Енгалычева О.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича (ОГРНИП304583625400050, ИНН583600826222)
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН5836010360)
с участием третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, 2. Финансового управления города Пензы
о взыскании 1 544 229, 42 руб.,
с участием в заседании:
от истца - представителя Малякиной К.С. по доверенности от 10.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Подложенов Вадим Владимирович с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований обратился к Администрации города Пензы с иском о возмещении убытков в сумме 1 347 155 руб. 72 коп., причинённых истцу в связи с обеспечением по заявлению Администрации города Пензы иска по делу N А49-13821/2017, в удовлетворении которого Администрации было отказано. Исковые требования предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года с Администрации города Пензы за счёт казны муниципального образования г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича в возмещение убытков взыскано 1 155 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок, установленный в договоре подряда от 01.07.2017 на выполнение ремонтных работ с учетом характера проведенных работ фактически мог быть неоднократно продлен; несение расходов на охрану объекта были бы продолжены и после завершения работ по капитальному ремонту и реконструкции, о чем свидетельствует тот факт, что бремя охраны объекта взял на себя арендатор, заключив соответствующие договоры охраны после того, как заявитель заключил соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг; указывает, что период рассмотрения дела N А49-13821/2017 напрямую связан с периодом действия обеспечительных мер, а, следовательно, включение периода с марта по июнь 2020 года является необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.
Ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исковые требования мотивированы тем, что с 29.07.2016 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36 а, и земельный участок по тому же адресу площадью 1 344 кв. м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 г. по делу N А49-13821/2017 и не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После приобретения права собственности на нежилые помещения, индивидуальный предприниматель приступил к их реконструкции. Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ИП Подложенова В.В. привести самовольно реконструируемый объект капитального строительства - кафе "Ландыш", в первоначальное состояние. Исковые требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А49-13821/2017.
Одновременно с иском Администрация г. Пензы обратилась к суду с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации, в том числе запретив индивидуальному предпринимателю осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58629:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36 А, а также запретил эксплуатацию объекта капитального строительства - кафе "Ландыш".
Индивидуальный предприниматель Подложенов В.В. обжаловал определение арбитражного суда от 20.10.2017 о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.12.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (14.11.2017. 23.11.2017, 24.09.2018), в удовлетворении заявления судом было отказано с учётом возражений Администрации г. Пенза по делу N А49-13821/2017.
Вступившим в законную силу Решением от 18.11.2020 по делу N А49-13821/2017 арбитражный суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований и отменил обеспечительные меры. В период действия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель, согласно его исковому заявлению, вынужден был организовать круглосуточную охрану реконструируемого объекта обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Пересвет" на основании дополнительного соглашения от 24.11.2017 к договору на оказание охранных услуг N 185 от 06.09.2016. Расходы истца на оплату охранных услуг в период с января 2018 года по январь 2021 года составили 1 155 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение причинённых обеспечительными мерами убытков в связи с ограничением Администрацией права индивидуального предпринимателя на законное владение объектом недвижимости, находящимся в собственности.
Одновременно истец просил возместить за счёт ответчика стоимость повреждённых строительных материалов, хранившихся на строительной площадке и не вывезенных с объекта по ул. Лермонтова, 36 А в г. Пензе в период обеспечения иска после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на строительную площадку. В обоснование требования о возмещении стоимости строительных материалов истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретение истцом строительных материалов (л.д. 1-17 т. 3), договор подряда от 01.07.2017 N 12 (л.д. 103 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом наличия для него негативных последствий применения обеспечительных мер по делу N А49-13821/2017 и наличия причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами на оплату охранных услуг в период с января 2018 года по январь 2021 года составили 1 155 000 руб. и обеспечением иска. В данной части судебный акт обжалуется ответчиком.
Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае предприниматель обратился с иском о взыскании убытков. В подтверждение факта наличия негативных последствий истцом были представлены доказательства и расчеты, которые получили оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Материалы дела подтверждают, что Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ИП Подложенова В.В. привести самовольно реконструируемый объект капитального строительства - кафе "Ландыш", в первоначальное состояние в рамках дела N А49-13821/2017.
Одновременно с иском Администрация г.Пензы обратилась к суду с заявлением об обеспечении иска, удовлетворенным арбитражным судом: индивидуальному предпринимателю было запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58629:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул. Лермонтова, 36А, запрещена эксплуатация объекта капитального строительства - кафе "Ландыш". Индивидуальный предприниматель Подложенов В.В. обжаловал определение арбитражного суда от 20.10.2017 о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.12.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (14.11.2017, 23.11.2017, 24.09.2018), в удовлетворении заявления судом было отказано с учётом возражений Администрации г. Пенза по делу N А49-13821/2017. Решением от 18.11.2020 по делу N А49-13821/2017 арбитражный суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований и отменил обеспечительные меры. Администрация обжаловала решение суда, постановлением от 26.01.2021 г. суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В рассматриваемом случае такое заявление признано обоснованным судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по делу N А49-13821/2017, вынесенным по спору между теми же лицами, установлено, что обращаясь в суд в рамках указанного дела, Администрация ссылалась на то, что ей был выявлен факт самовольной реконструкции ответчиком вышеуказанного объекта капитального строительства, без получения разрешения на реконструкцию. Проектная документация на реконструкцию спорного объекта, в соответствии с которой ответчиком осуществляются строительные работы, отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а расположен в Центральном планировочном районе. Согласно разбивочному чертежу красных линий проекта планировки территории планировочного района "Веселовка-Центр" спорный объект частично расположен в границах красных линий, которые отделяют территории общего пользования, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, а также участки под линейными объектами, от других территорий, которые находятся и могут находиться в собственности юридических и физических лиц. Строительство в пределах красных линий прямо запрещено нормами действующего законодательства, реконструкция объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", располагающегося в границах красных линий, запрещена. Земельный участок находится в зоне Р-2 - зона городской рекреации, которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. Размещение здания кафе в основных видах разрешенного использования данной территориальной зоны не предусмотрено. Разрешенное использование "предприятия общественного питания" отнесено к условно разрешенным видам использования. Вместе с тем, согласно правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, условно разрешенные виды использования земельных участков правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний, изменение вида разрешенного использования участка - для строительства предприятий общественного питания в установленном порядке до настоящего времени судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался, реконструкция здания кафе "Ландыш" возможна путем приведения разрешенного вида использования земельного участка по адресу: г Пенза, ул. Лермонтова, 36А и параметров спорного объекта капитальной строительства, расположенного на нем, в соответствие с градостроительным регламентом зоны Р-2. Согласно выписке из градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 36а, земельный участок частично расположен в охранной зоне водопровода, строительство в которой не допускается в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
В целях проверки обоснованности доводов истца определением суда от 06.02.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения экспертами следующих вопросов:
- какие строительные работы произведены на объекте с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 30.03.2009 г., к какому виду работ они относятся?
- оказывают ли произведенные работы влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта?
- возможно ли привести объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.03.2009 г.?
- соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе, правилам землепользования и застройки города Пензы и местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?
Определением суда от 19.04.2018 г. перед экспертом были поставлены следующие дополнительные вопросы:
- какие объекты фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 36а?
- соответствуют ли параметры объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 36а, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов с кадастровыми номерами: 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:557, 58:29:1005007:717, 58:29:3002005:60?
- является ли возведение объектов с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:557, 58:29:1005007:717, 58:29:3002005:60 реконструкцией единого объекта 6 А49-13821/2017 капитального строительства (в этом случае - указать данный объект капитального строительства) либо самостоятельным строительством?
- являются ли выполненные строительные работы по усилению несущих конструкций кровли, увеличение и усиление дверных проемов, смены входной группы со стороны Олимпийской аллеи на оконный проем реконструкцией, влияют ли указанные работы на безопасную эксплуатацию объекта?
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N N 555/2-3, 1336/2-3 от 03.08.2018 при ответе на вопрос N 1 экспертом указано, что в нежилом помещении с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 30.03.2009 г., произведены следующие строительные работы: заделка дверных проемов; демонтаж ненесущих перегородок в помещении N5; расширение оконных проемов; установка дверного блока в оконном проеме. Данные виды работ, согласно Градостроительному кодексу и ВСН 58-88(р), относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте, с элементами перепланировки.
Согласно ответу эксперта на вопрос N 2, произведенные работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания кафе "Ландыш" по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, поскольку не привели к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада.
В соответствии с ответом эксперта на вопрос N 3, привести помещение с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.03.2009 г., возможно.
Согласно ответу эксперта на вопрос N 4, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3002006:557 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарноэпидемиологическим условиям (освещенность, микроклимат) соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни, ввиду соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Определить соответствие градостроительным нормам и правилам, в том числе, правилам землепользования и застройки города Пензы и местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, не представляется возможным, поскольку данные требования распространяются на объекты капитального строительства в целом, а не на помещения.
В ответе эксперта на вопрос N 5 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, расположены следующие объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание с подвалом - кафе "Ландыш" с кадастровым номером 58:29:3002006:274, состоящее из встроенных нежилых помещений в лит. А с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:556, 58:29:3002006:557; сооружение культуры и отдыха - веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60; двухэтажное нежилое здание (гостиница) с кадастровым номером 58:29:1005007:717 общей площадью 217,1 кв.м.
Согласно ответу эксперта на вопрос N 6, параметры объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 36а, на момент экспертного осмотра соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов с 7 А49-13821/2017 кадастровыми номерами: 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:557, 58:29:1005007:717, 58:29:3002005:60.
В соответствии с ответом эксперта на вопрос N 7, возведение объектов с кадастровыми номерами 58:29:1005007:717 и 58:29:3002005:60 является самостоятельным строительством, поскольку в ходе выполнения строительных работ образованы отдельные объекты капитального строительства с самостоятельным функциональным назначением и отдельными конструктивными элементами. Возведение объектов с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555 и 58:29:3002006:557 не производилось, поскольку они являются встроенными нежилыми помещениями в лит. А существующего здания кафе "Ландыш" по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а.
Согласно ответу эксперта на вопрос N 8, выполненные строительные работы по усилению несущих конструкций кровли, увеличению и усилению дверных проемов, смены входной группы со стороны Олимпийской аллеи на оконный проем не являются реконструкцией, а относятся, согласно Градостроительному кодексу и ВСН 58-88(р), к работам, выполняемым при капитальном ремонте, с элементами перепланировки. Указанные работы на безопасную эксплуатацию объекта не повлияли, поскольку не привели к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций.
В связи с возникшими у сторон вопросами после получения вышеуказанного экспертного заключения определением от 06.12.2018 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр", на разрешение поставлены следующие вопросы:
- какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а и соответствуют ли их конструктивные особенности, технические параметры, параметры застройки и площадь сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 2009 года, выполненном МУП БТИ Нижнеломовского района?
- соответствуют ли все объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, градостроительным, противопожарным, санитарноэпидемиологическим, историко-культурным и иным требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки г. Пензы и местным нормативам градостроительного проектирования, создают ли возведенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?
- какие строительные работы (капитальный ремонт, реконструкция) произведены в отношении объектов капитального строительства по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, с момента последней технической инвентаризации согласно технического паспорта от 2009 года; в случае если произведены, то в отношении каких объектов?
- является ли объект капитального строительства по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а с кадастровым номером 58:29:1005007:717 самостоятельным объектом капитального строительства либо вспомогательным; является ли частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3002006:274; какой уровень ответственности данного объекта?
- является ли нежилое здание - кафе "Ландыш" с кадастровым номером 58:29:3002006:274 и объекты с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:556, 58:29:3002006:557, 58:29:3002005:60 единым объектом капитального строительства или они являются самостоятельными объектами; какова их площадь? - является ли сооружение (веранда) с кадастровым номером 58:29:3002005:60 самостоятельным объектом капитального строительства, каковы его технические характеристики и какова его функция по отношению к объекту - нежилому зданию кафе "Ландыш" с кадастровым номером 58:29:3002006:274?
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 221 от 19.04.2019 года на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, расположены два объекта капитального строительства: - нежилое здание - кафе "Ландыш", которое состоит из следующих строений: основного строения с КН 58:29:3002006:274 (Лит. А), общей площадью 588,9 кв. м пристроя (Лит. А2), общей площадью 15,7 кв. м., пристроя (Лит. А3), общей площадью 24,5 кв. м., пристроя с кадастровым номером 58:29:1005007:717 (Лит. А5), общей площадью 217,1 кв.м.; - веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60, общей площадью 262 кв.м.
При ответе на первый вопрос экспертами установлены несоответствия объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, с данными, содержащимися в техническом паспорте от 2009 года, выполненном МУП БТИ Нижнеломовского района, установленные несоответствия приведены в таблице N 1 к экспертному заключению.
На второй вопрос экспертами дан ответ: 1. Объект капитального строительства - нежилое здание кафе "Ландыш" (Лит. А, А2, А3, А5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а: - не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны Р-2. "Зона городской рекреации" Правил землепользования и застройки г. Пензы, в части отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий и максимального процента застройки территории участка; - не соответствует Проекту планировки территории планировочного района "Веселовка-Центр", так как частично расположен за границами красных линий. 2. Объект капитального строительства - веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны Р-2. "Зона городской рекреации" Правил землепользования и застройки г. Пензы, в части отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий и максимального процента застройки территории участка. 3. Сделать выводы о соответствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, строительным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам в полном объеме возможно только после завершения строительных работ на объектах. 4. Определить экспертным путем наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, на момент проведения исследования не представляется возможным, по причине не полного завершения строительства.
По третьему вопросу экспертами указано: 1. На объекте капитального строительства - нежилое здание кафе "Ландыш" (Лит. А,А2,АЗ,А5) по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, с момента последней технической инвентаризации согласно технического паспорта от 2009 года выполнены строительные работы как по реконструкции, так и по капитальному ремонту, подробный перечень основных работ указан в таблице N 2. 2. На объекте капитального строительств
