Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-1890/22 по делу N А51-14418/2020

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А51-14418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1890/2022,

на решение от 04.02.2022

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-14418/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Валерьевны (ИНН 253700002479, ОГРНИП 308253705200015, дата государственной регистрации 21.02.2008)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 28.01.2003)

третьи лица: Администрация г.Владивостока (ИНН: 2504001783, ОГРН: 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002), Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата регистрации 23.12.2004),

о взыскании 62 086,85 рублей неосновательного обогащения, 10 205,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Екатерина Валерьевна (далее - истец, ИП Бочкарева) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - ответчик) 62 086,85 рублей неосновательного обогащения, 10 205,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с УМС г. Владивостока в пользу ИП Бочкаревой взыскано 50 406 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 11 319 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2022 до полной уплаты долга, 2469 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УМС г. Владивостока и Администрация г. Владивостока обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 отменить.

В обоснование своей позиции заявители приводят обстоятельства взаимоотношений сторон спора относительно земельного участка, со ссылками на Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывают на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, в связи с чем является собственностью публичного образования. Апеллянты утверждают, что УМС г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на положения 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ, статьи 6,40, 158 Бюджетного кодекса РФ. Считают, что именно Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края является ответчиком по настоящему спору, а дальнейшее распределение полученной по договору арендной платы относится к области межбюджетных отношений, участником которых истец не является.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, площадью 233,2 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:24474, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 137а.

По соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 26.05.2016 к ИП Бочкаревой перешли права и обязанности по договору аренды от 05.08.2003 N 05-000579-Ю-Д-0255 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:12, площадью 757 кв.м., предоставленного для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании.

По указанному договору аренды от 05.08.2003 N 05-000579-Ю-Д-0255, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:12 площадью 757 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 137а (далее участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По данным единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:12 имеет следующий адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 137а.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:12 занят многоквартирным домом с адресом Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 137а.

Поскольку помещение расположено в многоквартирном доме, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец полагает, что взимание арендной платы было неправомерно, вследствие чего обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:12, площадью 757 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 137а, был сформирован по состоянию на дату заключения договоров аренды, а именно 05.08.2003 (договор аренды от 05.08.2003 N 05-000579-Ю-Д-0255 с приложениями к договору), т.е. до введения в действие ЖК РФ, в отношении него проведён государственный кадастровый учёт 11.04.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ"); если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснений пункта 67 приведенного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Материалами дела, в том числе представленным истцом заключением специалиста N 10-21 от 15.03.2021 ООО ЮК "Твоя Земля" подтверждается расположение многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, дом 137а в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:12. Многоквартирный дом фактически занимает всю площадь данного земельного участка.

Данными из ЕГРН также подтверждена постановка спорного земельного участка на кадастровый учет 11.06.2004, до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), в связи с чем верной является позиция суда первой инстанции, что с указанной даты у уполномоченного органа местного самоуправления прекратились полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:28:050044:12, что исключает наличие правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период.

Отклоняя довод истца о том, что договорные отношения сторон с принятием ЖК РФ не прекратились, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное толкование истцом вышеприведенных норм материального права и разъяснений содержащимся в пунктах 66, 67 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, по смыслу которых ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, хотя бы формально и не сформированном как придомовая территория, однако фактически являющемся ею, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации принадлежащих ей помещений многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, без оплаты в пользу иных лиц.

Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения, по существу, не является основанием для отмены судебного акта.

По доводу апеллянтов о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018, далее - Закон N 497-ФЗ) полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" администрацией города Владивостока принято постановление от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 1667), пунктом 1 которого Управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона N 497-КЗ и постановления N 1667 распорядительные полномочия в отношении арендованного Обществом земельного участка переданы Управлению, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к Управлению.

Кроме того, согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Приказом Департамента от 17.04.2019 N 53 "О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 N 238 "О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета" исключены полномочия Департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов.

Постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-ПА Департамент переименован в Министерство.

Таким образом, в настоящее время Министерство не является также и администратором счета, на который поступают денежные средства от внесения арендаторами арендной платы за владение и пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, представленной в Определениях от 25.05.2021 г. по делу N 303-ЭС20- 23081, от 15.06.2021 N 303-ЭС21-8157.

При таких обстоятельствах, довод апеллянтов о то, что Управление г.Владивостока является ненадлежащим истцом по данному спору, является необоснованным.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает их обоснованными.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу N А51-14418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова