Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-89192/23 по делу N А40-249715/2022

г.Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-249715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеевой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-249715/22

по иску ИП Сергеевой Светланы Анатольевны (ИНН 772601191967, ОГРНИП 313774624600267)

к ИП Перегудову Сергею Сергеевичу (ИНН 772471251764, ОГРНИП 317774600381301)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вавилова С.В. по доверенности от 23.05.2023, диплом КА 31578 от 27.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергеева Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Перегудову Сергею Сергеевичу о взыскании 790 359 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 215 863 руб. 20 коп. неустойки, 108 025 руб. 82 коп. долга по дополнительной арендной плате, 23 715 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительной арендной плате, 7 411 руб. неустойки за период 2020-2021, 29 096 руб. 61 коп. неустойки за период с 2019-2021, 77 932 руб. 43 коп. убытков в виде стоимости устранения дефектов фасада, а также 80 000 руб. расходов на представителя

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Сергеевой Светланой Анатольевной (арендодатель) и ИП Перегудовым Сергеем Сергеевичем (арендатор) заключен Договор N 47/3/18 аренды нежилого помещения от 24.12.2018, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Буденного, д.47, общей площадью 69 кв.м., этаж 1 - помещение II (комната 1).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Договором за аренду помещения установлена основная арендная плата (фиксированный ежемесячный платеж) и дополнительная арендная плата (ежемесячный платеж, покрывающий фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению помещений электроэнергией, услугами эксплуатационно-коммунальных служб, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вывоза мусора и иными коммунальными и эксплуатационными услугами, определенными в п.5.2. договора).

Договор аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 заключен на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п.5.1.2. основная арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды помещений.

Согласно п.5.4. договора дополнительная арендная плата вносится арендатором за предыдущий месяц аренды в течение 5 (пяти) дней с момента получения арендатором выставленного арендодателем надлежащим образом оформленного счета с приложением копий счетов или иных подтверждающих документов эксплуатирующих и снабжающих организаций.

В соответствии с п.5.5. днем оплаты считается день зачисления сумм основной и/или дополнительной арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Арендатор отказался от исполнения договора аренды, направив арендодателю уведомление об отказе от бессрочного договора аренды недвижимого имущества, которое было получено истцом 25.02.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10511867022816.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ ИП Сергеева С.А. письмом N 1/22 от 05.03.2022 предложила ИП Перегудову С.С. явиться 26.05.2022 в 17.00 в помещение для передачи (возврата) помещения и подписания акта возврата.

Указанное письмо было получено арендатором 25.03.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11139669010252.

Вместе с тем, ответчик 26.05.2022 для передачи помещения не явился, о чем Грачевым Николаем Александровичем и Червяковым Игорем Львовичем в 17.10 по местному времени был составлен акт о неявке для передачи помещения.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.2022 по 07.2022 в размере 790 359 руб. 92 коп., а также задолженность по дополнительной арендной плате за период с 01.2022 по июнь 2022 в размере 108 025 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты по по базовой арендной плате в размере 215 863 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты дополнительной арендной плате в размере 23 715 руб. 74 коп.; неустойка за период 2020-2021 в размере 7 411 руб., неустойка за период с 2019-2021 в размере 29 096 руб. 61 коп., начисленная на основании п.6.1 договора, по условиям которого в случае нарушения Арендатором сроков платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости возмещения дефектов фасада помещения, на основании п. 6.6. договора, в сумме 77 932 руб. 43 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности по арендной плате и убытков.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились 26.04.2022 и арендатор освободил занимаемые помещения 26.04.2022, ввиду чего с 26.04.2022 арендатор не осуществляет пользование объектом аренды, а также с учетом того, что арендатором при заключении договора был внесен обеспечительные депозит, который ответчик просил зачесть в счет оплаты аренды за последний месяц аренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по основной и дополнительной арендной плате за период с 27.04.2022 по июль 2022, в связи с чем, в удовлетворении ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отказал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вручения данных счетов в день их выставления.

Согласно п.5.4. Договора дополнительная арендная плата вносится арендатором за предыдущий месяц аренды в течение 5 дней с момента получения выставленного надлежащим образом счета от Арендодателя с приложением копий счетов или иных подтверждающих документов эксплуатирующих и снабжающих организаций.

Соответственно, согласно п.5.4. Договора, у Ответчика есть право оплаты счета в течение 5 дней с момента получения выставленного надлежащим образом счета от Арендодателя с приложением копий счетов или иных подтверждающих документов эксплуатирующих и снабжающих организаций.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в части взыскания пени до 09.10.2019 пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта фасада помещения в размере 77 932 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств наличия ущерба, его размера, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что арендатор имущество не возвратил, а следовательно обязан уплачивать арендную плату, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.01.2022 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть Договор на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данного трек номера уведомление поступило в адрес арендодателя и у него была возможность его получения с 26.01.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что именно с указанной даты идет отсчёт исчисления 3-х месячного срока исчисления уведомления.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды расторгнут с 26.04.2022.

Соответственно, именно 26.04.2022 истец должен был направить своего представителя для организации процесса приемки помещения и подготовить закрывающие документы по расторжению договора.

Ответчик неоднократно письмом N 03-03/2022 от 28.03.2022, а также уведомлением Б/Н от 19.01.2022 вызывал арендодателя на приемку помещения, однако истец своего представителя на приемку помещения не направил.

Акт возврата помещения был составлен ответчиком 26.04.2022 в одностороннем порядке, зафиксирован 3-ми лицами и выслан истцу Почтой России.

Кроме того, ответчик неоднократно просил Истца указать дату, время и место передачи ключей от помещения.

В виду игнорирования обращений ключи были высланы в адрес Истца, указанный в договоре (трек номер 11554769010580).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в п.37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что ответчик неоднократно просил истца принять имущество из аренды, однако нежелание истца оформить акт приема-передачи (возврата), свидетельствует о том, что он уклоняется принятия имущества из аренды.

Поскольку истец не доказал, что принимал меры по принятию имущества из аренды у ответчика, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-249715/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко