Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 14АП-1032/22 по делу N А05-11779/2021

г. Вологда

04 мая 2022 г.

Дело N А05-11779/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу N А05-11779/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 328/1; ОГРН 1122901020538, ИНН 2901229544; далее - Общество) о взыскании 267 871 руб. 20 коп., в том числе 216 970 руб. 91 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 30.12.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ, 30 000 руб. штрафа, начисленного на основании договора N 18, 20 900 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 19.12.2019, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 115 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 266 870 руб. 25 коп., в том числе 236 870 руб. 25 коп. неустойки, 30 000 руб. штрафа, а также 1 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 326 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом выполнялись только работы, указанные в сметном расчете, поименованном как "ремонт фасада"; работы, поименованные как "ремонт подвальных помещений" не выполнялись; задержка выполнения работ обусловлена недостатками проектно-сметной документации.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 и 28.05.2018 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры N 18, N 115 соответственно, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно приложениям 1 к указанным договорам.

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров и составляют:

- по договору N 18 - не позднее 165 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- по договорам N 115 - не позднее 150 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Тем же пунктом договоров датой начала выполнения работ сторонами определена дата, указанная в допуске или уведомлении заказчика о начале работ.

Сторонами 01.02.2019 подписано соглашение N 1 к договору N 115, в котором пункт 5.1 изложен в следующей редакции "Начало выполнения работ: с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание выполнения работ: не позднее 27.09.2019".

Фактически работы были завершены в следующие сроки:

- по договору N 18 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.11.2018 (в редакции акта выявленных замечаний от 14.11.2018) работы на сумму 397 719 руб. 19 коп. выполнены подрядчиком 21.12.2018; по акту от 30.12.2019 работы на сумму 399 306 руб. 27 коп. - 30.12.2019, по акту от 14.12.2018 (в редакции акта выявленных замечаний от 14.12.2018) работы на сумму 2 323 196 руб. 42 коп. - 19.12.2018, по акту от 02.11.2018 (в редакции акта выявленных замечаний от 02.11.2018) работы на сумму 146 169 руб. 06 коп. - 21.12.2018, по акту от 02.11.2018 (в редакции акта выявленных замечаний от 02.11.2018) работы на сумму 281 912 руб. 40 коп., 99 065 руб. 02 коп. - 15.11.2018.

- по договору N 115 согласно акту от 18.12.2019 (в редакции акта выявленных замечаний от 18.12.2019) работы на сумму 41 607 руб. 60 коп. выполнены подрядчиком 19.12.2019; по акту от 25.01.2019 работы на сумму 468 196 руб. 42 коп. - 29.01.2019 (в редакции акта выявленных замечаний от 25.01.2019).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам истец направил ответчику требования (претензии) о выплате неустойки от 22.01.2019 N 07/483, от 25.05.2020 N 07/6999, от 07.08.2020 N 07/11801, от 02.08.2021 N 07/90575.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно расчету истца по договору N 18 в отношении работ, выполненных на сумму 397 719 руб. 19 коп., период просрочки составляет 52 дня; на сумму 399 306 руб. 27 коп. - 57 дней, на сумму 2 323 196 руб. 42 коп. - 118 дней, на сумму 146 169 руб. 06 коп. - 137 дней, в отношении работ, выполненных на суммы 281 912 руб. 40 коп., 99 065 руб. - 101 день.

По договору N 115 в отношении работ, выполненных на сумму 41 607 руб. 60 коп., период просрочки составляет 83 дня, на сумму 468 196 руб. 42 коп. - 70 дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору N 18 в отношении работ на сумму 399 306 руб. 27 коп. в соответствии с представленными в материалы дела допуском для проведения работ от 19.02.2018, письмом от 17.05.2019 N 08/4392, последний день срока выполнения данных работ приходится на нерабочий день 04.11.2018 (с 23.05.2018 по 03.11.2018 = 165 календарных дней), следовательно, согласно статьям 191-193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день (05.11.2018). В связи с этим период просрочки по данному виду работ составляет 55 дней. По расчету суда, с применением формулы 55 * 399 306 руб. 27 коп. * 7,5% /130, размер неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ составляет 12 670 руб. 30 коп.

По договору N 115 в отношении работ на сумму 468 196 руб. 42 коп. в соответствии с допуском для проведения работ от 09.06.2018 последний день срока выполнения данных работ приходится на нерабочий день 10.11.2018 (с 14.06.2018 по 10.11.2018 = 150 календарных дней), следовательно, переносится на следующий за ним рабочий день (12.11.2018). В связи с этим период просрочки по данному виду работ составляет 68 дней. По расчету суда, с применением формулы 68 * 468 196 руб. 42 коп. * 7,5% /130, размер неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ составляет 18 367 руб. 71 коп.

В отношении остальных периодов произведенный истцом расчет неустойки также проверен судом первой инстанции является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В связи с изложенным требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в размере 236 870 руб. 25 коп. неустойки (11 931 руб. 58 коп. + 12 670 руб. 30 коп. + 191 908 руб. 30 коп. + 1992 руб. 36 коп. + 18 367 руб. 71 коп.).

Требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа также правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.7 договора N 18 в случае срыва работы рабочей комиссии, назначенной заказчиком, по вине подрядчика, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере:

- за однократное нарушение - 30 000 руб.,

- за каждое последующее нарушение - 50 000 руб.

Уведомлением о приемке выполненных работ после капитального ремонта от 04.02.2020 истец уведомил ответчика о назначении комиссии по приемке работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (дополнительные работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 48 на 07.02.2020, а также просил направить представителя подрядчика для участия в данной комиссии.

Согласно акту от 07.02.2020 рабочая комиссия не состоялась по причине неявки представителя подрядной организации (том 1, листы 112-113).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 28.02.2020 N 07/2666 с требованием об оплате штрафа в размере 30 000 руб., полученная нарочно законным представителем подрядчика. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком нарушен пункт 8.7 договора, требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (том 1, листы 169-170).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу N А05-11779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина