Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18526/22 по делу N А40-215536/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-215536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20 октября 2021 г. принято к производству заявление ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу N А40-215536/21-177-595.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. отказано Тихонову В.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-215536/21-177-595 о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова В.А. Заявление ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Тихонова В.А. признано обоснованным частично, в отношении должника открыта процедура реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в размере 8 753 205,94 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, дом 21, кв. 70 (кадастровый номер:77:02:0011003:3737), финансовым управляющим должника утвержден Ширяев А.С.

Не согласившись с принятым определение, Тихонов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не вступил в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителя, а исполнительный лист отозван. Также апеллянт не согласен с расчетом заявленного требования, указывает на неясность заявленного расчета и отсутствует требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 года решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4401/2019 в пользу ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" (далее также - Заявитель или Залоговый Кредитор) с Тихонова Владимира Александровича (далее также - Должник) за период с 31.01.2018 по 03.06.2019 взыскана задолженность по Кредитному договору N 20 от 22.08.2016 (далее - Кредитный договор) в размере 5 404 706,95 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 4 270 591,57 руб.,

- задолженность по уплате процентов 1 062 863,38 руб.,

- неустойка 30 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 41 252 руб.

и обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки N 20-И от 22.08.2016 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, дом 21, кв. 70 (кадастровый номер:77:02:0011003:3737) и принадлежащее Должнику на праве собственности (Далее - Квартира).

Договор ипотеки N 20-И от 22.08.2016 зарегистрирован органом Росреестра 26.08.2016 за N77-77/004-77/017/2016-2300/1.

22.08.2016 в отношении Квартиры оформлена закладная N 20-3. Права по закладной переданы Заявителю 15.11.2018.

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N 2-4401/2019 оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N 2-4401/2019 и определение апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем были также начислены проценты и неустойка за период с 04.06.2019 по 21.02.2022 г. по Кредитному договору в размере 3 348 498,99 руб., из которых:

- задолженность по уплате процентов - 2 521 874,98 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 177 274,17 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 649 349,84 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о признании должника банкротом и включении суммы задолженности в размере 8 753 205,94 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова В.А. являются законными, обоснованными в заявленном размере, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4401/2019, которым в пользу ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" с должника за период с 31.01.2018 по 03.06.2019 взыскана задолженность по Кредитному договору N 20 от 22.08.2016 в размере 5 404 706,95 руб., из которых: - задолженность по основному долгу 4 270 591,57 руб., - задолженность по уплате процентов 1 062 863,38 руб., - неустойка 30 000 руб., - расходы по уплате госпошлины в размере 41 252 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанное решение не вступило в законную силу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства вступления в законную силу указанного судебного акта, а согласно сведениям с официального сайта Тверского районного суда, апелляционная жалоба на указанное решение была оставлена без рассмотрения (апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2021 г. по делу 33-48103/2021).

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом составляет 5 404 706,95 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 4 270 591,57 руб.,

- задолженность по уплате процентов 1 062 863,38 руб.,

- неустойка 30 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 41 252 руб.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

При этом, материалами дела подтверждено обеспечение указанного требования залогом имущества должника.

Вместе с тем, признавая требование кредитора обоснованным в остальной части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Начисленные кредитором проценты не подтверждены судебным актом, в связи с чем, они не могли быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4401/2019 в пользу ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" (далее - Заявитель или Залоговый Кредитор) с Тихонова Владимира Александровича (далее - Должник) за период с 31.01.2018 по 03.06.2019 по Кредитному договору N 20 от 22.08.2016 была взыскана конкретная сумма.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что требование по процентам и неустойки, рассчитанных за период с 04.06.2019 по 21.02.2022 г. по Кредитному договору в размере 3 348 498,99 руб., из которых: задолженность по уплате процентов - 2 521 874,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 177 274,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 649 349,84 руб. при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в данной части подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-215536/21 подлежит изменению, а требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" подлежит включению в размере 5 404 706,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в размере 3 348 498,99 руб. (проценты и неустойка) подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-215536/21 в части.

Признать обоснованным и включить требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в размере 5 404 706,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения, при наличии оснований, п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.

Оставить без рассмотрения требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в размере 3 348 498,99 руб. (проценты и неустойка).

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А.Назарова