Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15423/22 по делу N А40-215536/2021

Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-215536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест": Богданов В.А. по дов. от 28.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании Тихонова Владимира Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 отказано Тихонову В.А. (должник) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-215536/21-177-595 о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова В.А. Заявление ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Тихонова В.А. признано обоснованным частично, в отношении должника открыта процедура реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в размере 8753205,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, дом 21, кв. 70 (кадастровый номер:77:02:0011003:3737), финансовым управляющим должника утвержден Ширяев А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 изменено в части. Признано обоснованным и включено требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в размере 5404706,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения, при наличии оснований, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника. Оставлено без рассмотрения требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в размере 3348498,99 руб. (проценты и неустойка). В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставить в силе. Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменные возражения должника на кассационную жалобу при наличии доказательств направления заявителю, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-4401/2019 в пользу ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" с Тихонова В.А. за период с 31.01.2018 по 03.06.2019 по Кредитному договору N 20 от 22.08.2016 была взыскана конкретная сумма.

Следовательно, начисленные кредитором проценты не подтверждены судебным актом, в связи с чем, они не могли быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 подлежит изменению, а требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" - включению в размере 5404706,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" в размере 3348498,99 руб. (проценты и неустойка) подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу нормы абз. седьмого п. 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

При этом как установил суд, решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-4401/2019 в пользу ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" с Тихонова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2016 N 20.

В материалы дела заявителем по делу о банкротстве Тихонова В.А. - ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" представлена закладная от 22.08.2016, права по которой переданы ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест".

Таким образом, требование заявителя основано на кредитном договоре и ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" было вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом без предоставления решения суда.

При таки обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда основаны на неверном применении норм права, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основание для отмены судебного акта.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-215536/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина