Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3765/22 по делу N А07-37008/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А07-37008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма-15 БНЗС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу N А07-37008/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "УФАБЕТОНПОСТАВКА" (далее - ООО "УФАБЕТОНПОСТАВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (далее - ООО "СФ - 15 БНЗС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 121 570 руб., неустойки в размере 108970 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу N А07-37008/2021 исковые требования ООО "УФАБЕТОНПОСТАВКА" удовлетворены, с ООО "СФ - 15 БНЗС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 121 570 руб., неустойка в размере 108 970 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 153 руб.

Кроме того, обществу "УФАБЕТОНПОСТАВКА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению N 389 от 14.12.2021.

ООО "СФ - 15 БНЗС" с вынесенным судебным актом в части размера неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 106 075 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку пунктом 7.4. договора поставки N 6-УБ11 от 23.11.2017 предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки в размере не более 5% суммы задолженности, учитывая, что первоначально истцом не учтена оплата в сумме 300 000 руб.. произведенная 27.12.2021, что после уточнения требований сумма основного долга уменьшена до 2 121 570 руб., размер неустойки в сумме 108970 руб. 65 коп. превышает ограничение, установленное договором.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 26.04.2022 вход. N 21685 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УФАБЕТОНПОСТАВКА" (поставщик) и ООО "СФ - 15 БНЗС" (покупатель) заключен договор поставки N 6-УБП от 23.11.2017, в соответствии с которым продавец обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, раствор в количестве, указанном в накладных по заявке покупателя.

В силу пункта 1.5 договора наименование, марка, единица измерения, стоимость товара согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после получения товара.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение покупателем условий оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам был поставлен товар ответчику, который в полном объёме не был оплачен.

Неоплаченный остаток составил 2 421 570 руб. Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность составляет 2 121 570 руб. в связи с частичной оплатой.

Истец с учётом доводов ответчика уточнил требования, уменьшив сумму долга до 2 121 570 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласовано сторонам в пункте 7.4 договора, согласно которому за нарушение покупателем условий оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 108 970 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере, превышающем, установленное пунктом 7.4 договора ограничение судебной коллегией исследованы, однако не нашли своего подтверждение.

Ссылаясь на то, что с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 300 000 руб. размер неустойки должен составлять 106 078 руб. 50 коп., податель апелляционной жалобы необоснованно оставляет без внимания, что предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом только за период с 30.10.2021 по 13.12.2021, то есть до осуществления спорного платежа, следовательно, размер неустойки определен истцом с соблюдением положений пункта 7.4. договора, в том числе, в части предельного размера договорной ответственности. Доказательства того, что по состоянию на 13.12.2021 сумма основного долга, указанная истцом, составляла меньшую сумму, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

При этом как указывает сам ответчик, оплата в сумме 300 000 руб. произведена им 27.12.2021, то есть не только за пределами периода начисленной истцом неустойки, но и после обращения ООО "УФАБЕТОНПОСТАВКА" в Арбитражный суд с исковым заявлениям (24.12.2021).

В силу изложенного, начисление истцом неустойки за период с 30.10.2021 по 13.12.2021 в сумме 108 970 руб. 65 коп. произведено правомерно, условиям пункта 7.4 договора не противоречит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционной коллегией также не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу N А07-37008/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма-15 БНЗС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева