Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-3639/22 по делу N А65-16456/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-16456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-16456/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Василенко Светлане Анатольевне, г. Казань (ОГРН 304165933400022, ИНН 165900261333)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 16:50:110509:3845, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 35 путем сноса расположенного на нем объекта площадью 32 кв. м (согласно акту муниципального земельного контроля от 19.01.2021 N 195), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани; Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее - истец), обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Василенко Светлане Анатольевне, г. Казань (далее - ответчик), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 16:50:110509:3845, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 35, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 32 кв. м (согласно акту муниципального земельного контроля от 19.01.2021 N 195), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2021 дело N 2-2496/21 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

От ответчика посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным предпринимателем Василенко С.А. имуществом (частью земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 35, площадью 32 кв. м) как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-16456/2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Анатольевны возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель Василенко Светлана Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять встречное исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что удовлетворение требований по первоначальному иску исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску, считает, что рассмотрение встречного иска в рамках данного дела - не только законное право ответчика, но также следует интересам истца, поскольку на данный момент согласно актам муниципального земельного контроля, представленным истцом, земельный участок и торговый павильон занимаются самовольно неустановленным лицом, таким образом, рассмотрение встречного искового заявления поможет достоверно установить, какое лицо занимает спорные объекты и с какого периода.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что предметом первоначального иска является спор, связанный с обязанием предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 16:50:110509:3845, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 35, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 32 кв. м (согласно акту муниципального земельного контроля от 19.01.2021 N 195); предметом встречного искового заявления ответчика являются требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным предпринимателем Василенко С.А. спорным имуществом, пришел к выводу об отсутствии основания для совместного рассмотрения заявлений, поскольку встречное исковое заявление по существу является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования по встречному иску не носят встречного характера, а также из того, что подача встречного иска направлена на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что исковое заявление было подано в Ново-Савиновский районный суд города Казани 22.04.2021 нарочно согласно штампу канцелярии суда, в последующем дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (дело поступило 08.07.2021); встречное исковое заявление предъявлено ответчиком 18.01.2022, в день проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции; при этом ответчиком документально не подтверждена невозможность представления встречного иска по объективным причинам заблаговременно.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом злоупотреблении процессуальными правами, учитывая, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления при наличии правовых оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ, в связи с чем право индивидуального предпринимателя Василенко С.А., на судебную защиту не нарушено.

Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 N Ф06-17338/2022 по делу N А65-27063/2021, от 25.03.2022 N Ф06-1753/2021 по делу N А65-9145/2020, от 01.02.2022 N Ф06-67658/2020 по делу N А06-10425/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-16456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова