Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-84357/23 по делу N А40-196980/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-196980/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сибпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023

по делу N А40-196980/23

по иску ООО "Сибпласт"

к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование"

о взыскании страхового возмещения;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибпласт" о взыскании с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 82.686 руб., отказано.

ООО "Сибпласт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из того, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, у суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, доказательств, свидетельствующих о противоречиях заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям, установленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявителем не представлена актуальная информация (на дату подачи ходатайства) о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не представлена информация о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор N JTFSX23P306172830, удостоверенный полисом серии 006MM779 N 0007473 добровольного страхования транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер Р070НН124, периодом страхования с 27.07.2022 по 26.07.2023.

Страховая сумма определена в размере 1.066.200 руб., безусловная франшиза составляет 30.000 руб.

По условиям п. 4 договора страхования, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на основании договора залога N 8646.01-21/264-1З от 28.07.2021, заключенного со страхователем в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии N 8646.01-21/264 от 28.07.2021 в части кредитной задолженности, существующей по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, в оставшейся части - истец.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев в результате дорожно-транспортных происшествий от 02.11.2022 и 13.02.2023.

По результатам рассмотрения документов, проведения осмотров и расчета суммы восстановительного ремонта, страховщиком признана конструктивная гибель поврежденного транспортного средства (п. п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.4.1, 6.7, 12.12, 12.8.1.1 Правил страхования), с учетом калькуляции N 019812-ТС-23 от 10.03.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1.057.200 руб., что превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства принятого на страхование, о чем выгодоприобретателю и страхователю направлено уведомление исх. N 449/376/27 от 20.03.2023, с вариантами выплаты в случае конструктивной гибели транспортного средства и запросом банковских реквизитов выгодоприобретателя (п. 12.8 Правил страхования). Уведомлением от 21.07.2023 страховщику от ПАО Сбербанк представлен ответ с указанием выплаты страхового возмещения по конструктивной гибели транспортного средства на банковские реквизиты страхователя (п. 12.8 Правил страхования).

В связи отсутствием волеизъявления истца (выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, применительно к п. 12.10 Правил страхования, последним платежным поручением N 496279 от 26.07.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 284.200 руб., размер которого определен исходя из разницы действительной стоимости транспортного средства принятого на страхование в размере 1.057.200 руб. - наивысшего оценочного предложения стоимости годных остатков транспортного средства в размере 752.000 руб., согласно экспертному заключению N 1397945 от 09.03.2023, выполненному независимым экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и безусловной франшизы установленной п. 10.1 договора страхования в размере 30.000 руб.

По мнению истца, ответчиком произведена недоплата страхового возмещения в размере 82.686 руб., исходя из результатов экспертного заключения N 180/23 от 26.04.2023, согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1.787.967 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 366.886 руб., на что указано истцом, исходя из договора N 213 от 10.05.2023, акта от 23.06.2023 и платежных поручений N 1049 от 16.05.2023, N 1191 от 05.06.2023, N 1318 от 19.06.2023, N 1376 от 27.06.2023.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что договор страхования (полис) заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств N 96, последние являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

С Правилами страхования страхователь ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом уведомления исх. N 30 от 20.03.2023 о несогласии с суммой возмещения (РПО N 66250180044943) и исх. N 35 от 28.03.2023 о дате осмотра транспортного средства - 17.04.2023 в 11 час. 00 мин. (РПО N 6625017395416 (в квитанции от 29.03.2023 отсутствует один знак трек-номера).

Доказательств вручения (получения) уведомления исх. N 35 от 28.03.2023 материалы дела не содержат, результат отслеживания почтового соответствующего отправления истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлены.

Из представленных уведомлений ответчика не следует, что страховщик уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылки истца на досудебное исследование - экспертное заключение N 180/23 от 26.04.2023, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 4- КГ22-54-К1 от 04.04.2023, несостоятельны.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при обнаружении имеющихся противоречий неправомерно не истребованы у истца повторный документ, судом апелляционной инстанции отклоняется (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Проведение осмотра по инициативе страхователя условиями договора страхования не предусмотрено Правилами страхования.

Требование о возмещении расходов на проведение досудебного исследования N 180/23 от 26.04.2023, обосновываемых договором N 180/23 от 17.03.2023, актом от 26.04.2023 и платежным поручением N 622 от 24.03.2023, не подлежит удовлетворению судом применительно к норме абзаца 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отказа в удовлетворении требования истца по иску.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-196980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.