Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16995/22 по делу N А40-225569/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-225569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Билдэкс", Бочаровой О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 о признании требования ООО "Билдэкс" в размере 3 254 131 руб. 48 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГельветикаТрейдинг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. заявление ООО "Билдэкс" (ИНН: 3705061495) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гельветика-Трейдинг" (ОГРН 1097746489994, ИНН 7722693300) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. ООО "Гельветика-Трейдинг" (ОГРН 1097746489994, ИНН 7722693300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амшуков А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. признано требование ООО "Билдэкс" (ИНН 3705061495) в размере 3 254 131 руб. 48 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Билдэкс", Бочарова О.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Билдэкс" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актом в части признания требования обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд первой инстанции не учел разъяснения п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в соответствии с которыми срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве подлежит исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В свою очередь, уведомление о включении требований в реестр кредиторов получено ООО "Билдэкс" 29.10.2021 г.

Бочарова О.О. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и оставить без рассмотрения требование кредитора, поскольку оно уже включено в реестр требование кредитора должника.

Представитель Бочаровой О.О. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Билдэкс" 17.12.2021 г. обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 3 254 131 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 2 062 832 руб. 80 коп. - основной долг, 1 152 223 руб. 68 коп. - неустойка, 39 075 руб. - госпошлина.

В обоснование указанного требования, кредитор указал на то, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-310623/18-28-588.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако двухмесячный срок на подачу требования для включения в реестр требований кредиторов должника был пропущен кредитором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-310623/18-28-588 было взыскано с ООО "Гельветика-Трейдинг" в пользу ООО "Билдэкс" в общем размере 3 254 131,48 руб., в т.ч. в размере 2 062 832 руб. 80 коп. (основной долг), в размере 1 152 223 руб. 68 коп. (неустойка), в размере 39 075 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 11.03.2021 по настоящему делу года Арбитражный суд г. Москвы признал требования ООО "Билдэкс" обоснованными в сумме 3 215 056,48 руб. и включил в реестр требований кредиторов должника. Признавая требования обоснованным суд указал, что требование к должнику подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-310623/18-28-588 от 05.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Билдэкс" в размере 3 215 056,48 руб. уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого был принят судебный акт, о включении задолженности в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что требование ООО "Билдэкс" в размере 3 215 056,48 руб., уже было включено в реестр требований кредиторов должника, производство в указанной части подлежит прекращению. Вместе с тем, требование кредитора в размере 39 075 руб. - расходы по уплате государственной пошлины не были предметом суда первой инстанции, в связи с чем, требование в указанной части подлежало рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Положения постановления N 59 направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые не знали и не могли знать о возбужденном деле о банкротстве должника, поскольку в момент закрытия реестра взыскивали присужденную задолженность с должника в порядке исполнительного производства. Таким образом, если кредитор знал в отношении части требований к должнику о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, то он не мог не знать в отношении остальной части требований об этом же.

Наличие разъяснений, изложенных в постановлении N 59, само по себе при наличии у взыскателя сведений о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП было возобновлено исполнительное производство N 229893/19/77003-ИП от 28.10.2020 г. по делу А40-310623/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. было принято к производству поступившее в суд 18.11.2020 г. (направлено посредством почтовой связи 16.11.2020) заявление ООО "Билдэкс" (ИНН: 3705061495) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гельветика-Трейдинг", возбуждено производство по делу А40-225569/20- 178-145 "Б".

Таким образом, на момент подачи заявления ООО "Билдэкс" о признании должника несостоятельным банкротом, исполнительное производство было окончено (постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2020 г.).

Более того, кредитор являясь заявителем по делу о признании ООО "Гельветика-Трейдинг" несостоятельным (банкротом), знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, ввиду чего мог обратиться своевременно в пределах двухмесячного срока о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-225569/20 подлежит отмене в части, производство по требованию ООО "Билдэкс" подлежит прекращению в размере 3 215 056,48 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-225569/20 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Билдэкс", Бочаровой О.О. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-225569/20 в части.

Прекратить производство по требованию ООО "Билдэкс" в размере 3 215 056,48 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-225569/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Билдэкс", Бочаровой О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А.Назарова