Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-2227/22 по делу N А43-36474/2021

г. Владимир

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-36474/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.02.2022 по делу N А43-36474/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 16 032 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 16 032 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что погрузка груза в вагон производилась силами отправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" без участия перевозчика, в связи с чем ответственность за подготовку и погрузку груза возложена именно на истца как грузоотправителя. Вместе с тем при приеме груза к перевозке перевозчик произвел визуальный осмотр исправности состояния вагона, наличие груза в вагоне, а также правильность заполнения железнодорожной накладной грузоотправителем. Однако при визуальном осмотре невозможно определить качество выполненных грузоотправителем работ по креплению груза в вагоне. ОАО "РЖД" поясняет, что перевозчик имеет право проверить груз в любой момент перевозки; на передаточной станции Валуйки произведен коммерческий осмотр спорного вагона, по результатам которого обнаружена коммерческая неисправность - неравномерная погрузка, зависящая от грузоотправителя. Истец не доказал возникновение коммерческой неисправности по вине перевозчика, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении коммерческой неисправности. При этом истец был уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке, однако своего представителя не направил; какие-либо заявления в адрес перевозчика о выдаче актов общей формы не поступало. По мнению ответчика, истец необоснованно указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств с ЕЛС организаций, а его ссылка на телеграмму не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.03.2022 N 3/РНЮ-6-17004/2021 и отзыве на возражения истца от 19.04.2022 N 3/РНЮ-6-17004/2021.

В определении от 22.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 22.04.2022.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в возражениях на апелляционную жалобу от 29.03.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (клиент) и ОАО "РЖД" заключили договор на организацию расчетов от 31.07.2009 N ННОС090172/566/38/09 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату которых осуществляет клиент.

В рамках договора клиенту присваивается код плательщика 1000047851 и открывается лицевой счет (ЛС). Ведение ЛС осуществляется ДЦФТО Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.2 договора).

Списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2009 включительно. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 08.05.2021 по железнодорожной накладной СМГС N 30774981 отгрузило серу находящемуся в Украине ГП "Восточный ГОК".

ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной СМГС N 30774981 начислило ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 81 387 руб. провозной платы за расстояние в 1224 км от станции Зелецино Горьковской железной дороги до станции Соловей (эксп.).

По акту оказанных услуг от 15.05.2021 N 1000047851/2021053 ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 1000047851 провозную плату по накладной СМГС N 30774981 в размере 81 387 руб. по счету-фактуре от 15.05.2021 N 0000630/05002599.

Кроме того, впоследствии по корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг от 31.05.2021 N В/1000047851/202105/202105 ОАО "РЖД" дополнительно списало с лицевого счета ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 1000047851 денежные средства в размере 16 032 руб. 05 коп. за транспортные услуги по экспортным и риэкспортным перевозкам грузов по накладной N 30774981 по корректировочному счету-фактуре от 31.05.2021 N В/1000047851/202105/202105.

Посчитав, что данное списание произведено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 N 64-0-11077 о корректировке расчетов и возврате неосновательно списанных средств в добровольном порядке.

Ответчик в письме от 28.09.2021 N ТЦФТОМЮ-21/1107 отклонил претензионные требования истца.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензии незаконными и необоснованными, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками СМГС от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт также подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу § 6 статьи 28 СМГС, если в пути следования возникло препятствие к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5 статьи 31 СМГС).

Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами (§ 1 статьи 32 СМГС).

Согласно § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС.

Суд первой инстанции установил, что вагон N 52788114, перевозимый по транспортной железнодорожной накладной N 30774981 отправлен 08.05.2021, следовал с грузом "Сера" по маршруту: ст. Зелецино - ст. Желтые воды II, пограничная станция переходов - Соловей (эксп.).

В пути следования при передаче вагона N 52788114 на железные дороги Украины по станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги выявлены коммерческие неисправности перевозимого груза - неравномерная погрузка. По данной причине указанный вагон не принят на железные дороги Украины и возвращен на железнодорожную станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Вместе с тем пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ.

Поданные ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

В пункте 80.2 Правил N 374 предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

На основании § 1 статьи 18 СМГС грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования.

Если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях (§ 3 статьи 18 СМГС).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения отправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В СМГС-накладной внесены сведения о размещении и креплении груза по отправке N 30774981, имеется подпись и печать грузоотправителя, а также штемпель ж.д. станции Зелецино Горьк. ж.д., в графе 3 СМГС-накладной зафиксировано, что груз погружен и закреплен согласно эскизу погрузку по прил. 3, СМГС глава 1, глава 9, раздел 1, 55. Эскиз N 010-24.05.2018, перечислены реквизиты крепления.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и связанные с исправлением коммерческой неисправности вагона, ответчик должен нести самостоятельно.

С учетом изложенного у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для списания с ЕЛС дополнительных сборов на сумму 16 032 руб. 05 коп.

Списание ответчиком 16 032 руб. 05 коп. подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, соответственно добор тарифа и списание с лицевого счета истца 16 032 руб. 05 коп. произведены ответчиком неправомерно и необоснованно. Следовательно, требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-36474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова