Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16164/22 по делу N А40-272095/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-272095/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-272095/21

по иску ЗАО "ПрофитМед"

к ответчику ООО "Эркафарм Поволжье"

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 с ООО "Эркафарм Поволжье" в пользу ЗАО "ПрофитМед" взысканы сумма основного долга в размере 23.727, 31 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 949, 04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания долга по договору N 65866 от 27.11.2017 не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не оплатил в полном объеме поставленный товар.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную по состоянию на 06.12.2021, в размере 48.801, 53 руб. за период с 22.07.2020 по 01.08.2020.

По условиям п. 5.1. договора, при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % (с учетом протокола разногласий) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, а также убытки в полном объеме сверх неустойки.

Истцом расчёт произведён из расчёта 0,5 %, что является необоснованным и неправомерным.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с введением в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно п. 3 ст. 9.1 указанного закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428, утверждены Перечни должников, на которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 мораторий введен на период с 06.04.2020 на 6 месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца до 07.01.2021.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД - 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434.

Поскольку в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, подлежит исключению заявленный истцом период начисления неустойки. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-272095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова