Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3683/22 по делу N А07-30231/2020

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А07-30231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Стройинтерсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу N А07-30231/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАРСГРУПП" - Костяков Альберт Алексеевич (доверенность от 24.08.2021, срок действия до 24.08.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью НПП "Стройинтерсервис" - Сафаров Шавхат Хамитович (директор, паспорт), Ступникова Ирина Борисовна (доверенность от 04.02.2022, срок действия до 04.02.2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "МАРСГРУПП" (далее - ООО "МАРСГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Стройинтерсервис" (далее - ООО НПП "Стройинтерсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2018 от 01.08.2018, договору аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2020 от 01.03.2020 в размере 5 550 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО НПП "Стройинтерсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что техническое состояние принятой в аренду техники не позволяло использовать ее по назначению. Техника была передана в неработоспособном состоянии, без документов, необходимых для эксплуатации (страховки, техосмотра), в силу чего у ответчика не возникло обязательство по оплате арендных платежей. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил, имелся ли реально договор аренды от 10.01.2018, на основании которого ООО "МАРСГРУПП" пользовалось спорной техникой и передавало ее в аренду, кем подписан, какой срок его действия. В обжалуемом решении суда не содержатся выводы о том, является ли ООО "МАРСГРУПП" законным владельцем спорного экскаватора, были ли у него права на сдачу имущества в аренду.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении собственника техники Кива Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Суд также неправомерно оставил без должного внимания пояснение истца и имеющееся в материалы дела письмо ООО "Агентство Бухучета" исх. N 14 от 08.12.2021, согласно которым у ООО "МАРСГРУПП" отсутствует своевременно и надлежаще оформленная первичная бухгалтерская документация по исполнению договоров N 01/2018 от 01.09.2018 и N 01/2020 от 01.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "МАРСГРУПП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАРСГРУПП" (арендодатель) и ООО НПП "Стройинтерсервис" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2018 от 01.09.2018 (далее также - договор N 01/2018, т. 1 л.д. 17-21), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак 74 ХХ N 3806; идентификационный номер (VIN) EC290V806864; марка, модель VOLVO EC290BLC; наименование (тип ТС) экскаватор гусеничный; год выпуска - 2006.

В силу п. 1.2 договора N 01/2018 передаваемое в аренду транспортное средство является арендованным на основании договора аренды N б/н от 10.01.2018.

Согласно п. 4.1. договора N 01/2018 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 320 000 руб. в месяц с НДС 18 %.

В силу п. 4.2. договора N 01/2018 услуги считаются выполненными после подписания арендатором документов, подтверждающих оказанные услуги (акта оказанных услуг или УПД). Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг за отчетный период.

Пунктом 10.1 договора N 01/2018 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 экскаватор гусеничный VOLVO EC290BLC, регистрационный знак 74 ХХ N 3806, был передан в арендное пользование ООО НПП "Стройинтерсервис". В акте указано, что спецтехника передается в состоянии, пригодном для ее использования по целевому назначению (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2018 к договору N 01/2018 стороны изменили размер арендной платы на 325 000 руб. в месяц, а также продлили срок действия договора аренды до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение условий договора N 01/2018 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 20 от 01.10.2018 на сумму 320 000 руб. (аренда экскаватора за сентябрь 2018 г.), N 26 от 31.10.2018 на сумму 320 000 руб. (аренда экскаватора за октябрь 2018 г.), N 27 от 30.11.2018 на сумму 320 000 руб. (аренда экскаватора за ноябрь 2018 г.), N 28 от 31.12.2018 на сумму 320 000 руб. (аренда экскаватора за декабрь 2018 г.) (т. 2 л.д. 29-32).

ООО НПП "Стройинтерсервис" произведена частичная оплата арендной платы по договору N 01/2018 на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 449 от 26.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 470 от 28.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 40 от 06.02.2019 на сумму 99 000 руб., N 41 от 07.02.2019 на сумму 101 000 руб. (т. 2 л.д. 33-36).

Кроме этого, между ООО "МАРСГРУПП" (арендодатель) и ООО НПП "Стройинтерсервис" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2020 от 01.03.2020 (далее также - договор N 01/2020, т. 1 л.д. 24-28), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак 74 ХХ N 3806; идентификационный номер (VIN) EC290V806864; марка, модель VOLVO EC290BLC; наименование (тип ТС) экскаватор гусеничный; год выпуска - 2006.

В силу п. 1.2 договора N 01/2020 передаваемое в аренду транспортное средство является арендованным на основании договора аренды N б/н от 10.01.2018.

Согласно п. 4.1. договора N 01/2020 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 320 000 руб. в месяц с НДС 20 %.

В силу п. 4.2. договора N 01/2020 услуги считаются выполненными после подписания арендатором документов, подтверждающих оказанные услуги (акта оказанных услуг или УПД). Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг за отчетный период.

Пунктом 10.1 договора N 01/2020 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2020.

По акту приема-передачи от 15.03.2020 экскаватор гусеничный VOLVO EC290BLC, регистрационный знак 74 ХХ N 3806 был передан в арендное пользование ООО НПП "Стройинтерсервис". В акте указано, что спецтехника передается в состоянии, пригодном для ее использования по целевому назначению (т. 1 л.д. 29).

В период действия договоров N 01/2018 и N 01/2020 ООО "МАРСГРУПП" направляло ООО НПП "Стройинтерсервис универсальные передаточные документы по факту арендного пользования техникой (т. 2 л.д. 37-45), которые были оставлены арендатором неподписанными.

Письмом исх. N 013 от 01.10.2020 ООО "МАРСГРУПП" сообщило ООО НПП "Стройинтерсервис" о расторжении в одностороннем порядке договора N 01/2020 с 24.09.2020 в связи с отсутствием оплаты арендной платы по договору (т. 1 л.д. 33), направило в адрес ответчика акт приема-передачи (возврата) от 24.09.2020 (т. 1 л.д. 34).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2018 от 01.09.2018 и N 01/2020 от 01.03.2020, ООО "МАРСГРУПП" направило ООО НПП "Стройинтерсервис" претензию от 30.09.2020 с требование в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 5 625 000 руб. (т. 1 л.д. 35, 36-37).

Оставление ООО НПП "Стройинтерсервис" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МАРСГРУПП" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МАРСГРУПП" (арендодатель) и ООО НПП "Стройинтерсервис" (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2018 от 01.09.2018, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Впоследствии между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2020 от 01.03.2020 на аналогичных условиях.

Объектом аренды являлось транспортное средство, регистрационный знак 74 ХХ N 3806; идентификационный номер (VIN) EC290V806864; марка, модель VOLVO EC290BLC; наименование (тип ТС) экскаватор гусеничный; год выпуска - 2006.

Стороны согласовали существенные условия договоров.

Действительность и заключенность договоров аренды транспортных средств сторонами в ходе их исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами опровергнута не была, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства истца.

Довод апеллянта о неподписании ответчиком акта приема-передачи к договору N 01/2020 от 01.03.2020 и, как следствие, о недоказанности факта арендного пользования техникой истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по аренде спорного имущества носили длящийся характер, начиная с 19.02.2018, о чем свидетельствует, в том числе представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства N 1902 от 19.02.2018 (т. 2 л.д. 46-50) и акт приема-передачи к нему спорной техники от 19.02.2018 (т. 2 л.д. 50).

Далее, стороны оформили договор аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2018 от 01.09.2018. По акту приема-передачи от 01.09.2018 экскаватор гусеничный VOLVO EC290BLC, регистрационный знак 74 ХХ N 3806, был передан в арендное пользование ООО НПП "Стройинтерсервис".

Доказательства того, что по истечении срока указанного договора ООО НПП "Стройинтерсервис" по акту приема-передачи возвратило экскаватор гусеничный VOLVO EC290BLC из аренды, ответчиком в материалы дела представлены не были

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть до момента возврата ему арендатором объекта аренды.

С учетом изложенного, в силу длящегося характера правоотношений между сторонами, доказанности факта получения в арендное пользование экскаватора гусеничного VOLVO EC290BLC и отсутствия доказательств его возврата истцу, само по себе неподписание ответчиком акта приема-передачи от 15.03.2020, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует об отсутствии арендного пользования техникой в спорный период.

Кроме этого, как верно было указано судом первой инстанции, акт приема-передачи от 15.03.2020 был заверен печатью ООО НПП "Стройинтерсервис", которая расположена точно также, как она расположена в самом договоре, что свидетельствует о том, что обе печати были поставлены одновременно, и что ответчику было известно об арендном пользовании техникой истца.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора N 01/2018 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 320 000 руб. в месяц с НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.122018 к договору N 01/2018 стороны изменили размер арендной платы на 325 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. договора N 01/2020 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 320 000 руб. в месяц с НДС 20 %.

В силу п. 4.2. договоров N 01/2018 и N 01/2020 оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг за отчетный период.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства того, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства арендатора и оплатил арендную плату в определенном в договорах размере, ООО НПП "Стройинтерсервис" суду первой инстанции представлены не были.

Довод апеллянта о невозможности использования техники в связи с её неисправностью отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие возможности использовать арендованную спецтехнику по назначению по вине арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Подписывая акты приема-передачи техники без замечаний, ответчик подтвердил, что техническое состояние принимаемой в аренду техники позволяет использовать её по назначению, претензий по её техническому состоянию арендатор не имеет.

Доказательства того, что техника выходила из строя по вине арендодателя, ООО НПП "Стройинтерсервис" суду первой инстанции также представлены не были.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

Согласно пунктам 2.3.5 договоров N 01/2018 и N 01/2020 арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Арендатор берет на себя обязательства по обслуживанию арендованного транспортного средства, включая замену жидкостей, масел, расходных запасных частей транспортного средства и несет ответственность за его исправность и техническое состояние.

Таким образом, обязанность по ремонту техники в период её аренды была возложена на арендатора и не предусматривала освобождение его от уплаты арендных платежей в период возможного текущего ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей и взыскал задолженность по договору аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2018 от 01.08.2018, договору аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа N 01/2020 от 01.03.2020 в заявленном истцом размере 5 550 333 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что техника была передана без документов, необходимых для эксплуатации (страховки, техосмотра), в силу чего ответчик был лишен возможности ей пользоваться, отклонен судебной коллегией, поскольку техника использовалась на закрытом карьере, что не отрицалось представителями апеллянта в судебном заседании, и апеллянтом не было доказано обстоятельство получения техники в состоянии и комплектации, не позволяющей ее использовать по назначению. Последнее обстоятельство прямо опровергается содержанием подписанного ответчиком акту приема-передачи от 01.09.2018.

Доказательства того, что в спорный период ответчик обращался к истцу по поводу отсутствия документов, необходимых для эксплуатации (страховки, техосмотра), материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о невыясненности судом обстоятельства принадлежности спорной техники арендодателю на законном основании отклонен судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод апеллянта о том, что суд также неправомерно оставил без должного внимания пояснение истца и имеющееся в материалы дела письмо ООО "Агентство Бухучета" исх. N 14 от 08.12.2021, согласно которым у ООО "МАРСГРУПП" отсутствует своевременно и надлежаще оформленная первичная бухгалтерская документация по исполнению договоров N 01/2018 от 01.09.2018 и N 01/2020 от 01.03.2020, является несостоятельным, поскольку отсутствие указанной документации, обусловленное неподписанием и невозвращением ответчиком истцу направленных в его адрес универсальных передаточных документов, не опровергает объективного факта арендного пользования ответчиком полученной техникой и наличия взысканной задолженности.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении собственника техники Кива Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Кива Н.А. по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку он не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной в обязательстве.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика задолженности по договорам аренды напрямую затронет права и обязанности Кива Н.А. по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным непривлечение судом первой инстанции Кива Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу N А07-30231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Стройинтерсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина