Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3643/22 по делу N А47-12075/2018

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А47-12075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Языковой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу N А47-12075/2018 о возмещении судебных расходов.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Языкова Галины Михайловны (далее - заявитель, податель жалобы) о взыскании с Зотовой Татьяны Олеговны и Толкачева Владимира Павловича солидарно в пользу Языковой Галины Михайловны понесенные при рассмотрении обособленного спора N А47-12075-3/2018 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. и почтовые расходы в размере 459 руб. 64 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 заявление удовлетворено частично: с Зотовой Татьяны Олеговны в пользу Языковой Галины Михайловны взыскано 56 459 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа, Языкова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера заявленных расходов, на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и стоимость часа услуг юридической фирмы. В части почтовых расходов, указала, что ею представлены доказательства их несения.

От Зотовой Т.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 29.11.2018 по заявлению АО "Сельский дом" в отношении ЗАО "Оренбургагростройиндустрия" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части - 06.03.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колесник Т.В.

Конкурсный кредитор Зотова Татьяна Олеговна 24.06.2019 (штамп экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности:

- генерального директора должника Толкачева Владимира Павловича;

- учредителей общества Янбулатова Ильдуса Рифатовича, Реймера Эдуарда Давыдовича, Мельникову Людмилу Борисовну, Андрусенко Виктора Яковлевича, Воронкова Виктора Николаевича, Караулова Виктора Григорьевича, Пряникову Людмилу Владимировну, Аникина Валентину Петровну, Беликову Ирину Всеволодовну, Языкову Галину Михайловну, Головина Николая Михайловича, Пятенко Антонину Семеновну, Рощину Анатолия Александровича, Фадеева Владимира Ильича, Никельщикову Светлану Михайловну;

* взыскать с генерального директора и учредителей должника в пользу возмещение убытков, причиненных действиями ответчика, в размере кредиторских требований по настоящему делу 1 292 078 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) требования Зотовой Татьяны Олеговны удовлетворены частично. С бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Оренбургагростройиндустрия" Толкачева Владимира Павловича в пользу Зотовой Татьяны Олеговны взысканы убытки в размере 653 894 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу N А47-12075/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Толкачева Владимира Павловича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургагростройиндустрия" Колесник Татьяны Васильевны, Зотовой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу N А47-12075/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора Языкова Г.М. обратилась за оказанием юридических услуг к Провоторовой Ю.С., заключив договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2022 (л.д. 6-7), от 03.12.2021 (л.д. 21-22).

В соответствии с договорами от 01.12.2020 и 03.12.2021 Языковой Г.М. были уплачены денежные средства Провоторовой Ю.С. в общей сумме 115 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 8-20,23).

В процессе взыскания с Зотовой Татьяны Олеговны и Толкачева Владимира Павловича солидарно в пользу Языковой Галины Михайловны понесенные при рассмотрении обособленного спора N А47-12075-3/2018 судебных расходов на оплату услуг представителя 115 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов заявитель Языкова Г.М. понесла расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (уточнение заявленных требований в данной части - л.д. 65), заказчик выплатил представителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками (л.д. 66-67), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. 00 коп.

Согласно распискам от 01.12.2021 (л.д. 8), 06.12.2020 (л.д. 9), 22.12.2020 (л.д. 10), 19.01.2021 (л.д. 11), 05.02.2021 (л.д. 17), 12.02.2021 (л.д. 13), 09.03.2021 (л.д. 14), 02.04.2021 (л.д. 15), 09.04.2021 (л.д. 16), 21.05.2021 (л.д. 17), 28.05.2021 (л.д. 18), 15.06.2021 (л.д. 19), 13.12.2021 (л.д. 20), 03.12.2021 (л.д. 23), 25.01.2022 (л.д. 66), 04.02.2022 (л.д. 67) Языковой Г.М. произведена оплата по двум указанным договорам на оказание юридических услуг в размере 165 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей фактически оплачены заявителем, она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования заявителя о взыскании с истца судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Языковой Г.М. указанных судебных издержек, за исключением почтовых расходов, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку сам факт оказания заявителю юридических услуг сторонами не оспаривается, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие по снижению размера судебных расходов на оплату услуг представителей до 56 000 руб., и отказе во взыскании почтовых расходов в сумме 459,64 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний по иску Зотовой Т.О. с участием представителей Языковой Г.М., принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и снизил ее размер в до 56 000 руб.

Фактическое несение заявителями издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении иска Зотовой Т.О. подтверждается представленными в материалы договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи, платежными поручениями, и не оспариваются сторонами.

Доводы подателя жалобы на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и стоимость часа услуг юридической фирмы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителями работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителями третьих лиц иного объема работы, суду не представлено.

Разрешая требования, понесенные Языковой Г.М. в части почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов обособленного спора не следует с очевидностью, что почтовые расходы понесла поверенный.

Так, судом установлено, что из договора на оказание юридических услуг от 03.12.2021 не следует однозначно, кто несет почтовые расходы, связанные с заявлением (в п. 1.6 они возлагаются на доверителя, в п. 2.3.1 - на поверенного). Из почтового конверта (л.д. 45) следует, что отправителем почтового сообщения являлась доверитель. В понимании суда, поверенный, которая является профессиональным представителем и часто является в судебные заседания по различным делам, сдала бы заявление о взыскании судебных расходов в суд лично, но не направляла бы его по почте с адреса доверителя.

С данными выводами апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность направления документов посредством почтовой службы, при этом, не имеет значение, с какого адреса направляется письмо.

Из обстоятельств дела следует, что требуемые заявителем почтовые расходы непосредственно связаны с подачей заявления о взыскании судебных расходов - направлением заявления участникам спора.

Почтовые расходы в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, а также наличие доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Зотовой Т.О. в пользу Языковой Г.М. 459,64 руб. - почтовые расходы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу N А47-12075/2018 изменить, апелляционную жалобу Языковой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Заявленные Языковой Галиной Михайловной требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Татьяны Олеговны в пользу Языковой Галины Михайловны 56 919 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина