Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2590/22 по делу N А46-21192/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-21192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2590/2022) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.02.2022 по делу N А46-21192/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762, адрес: 644116, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125, А) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, кабинет 244) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.10.2021 по делам об административном правонарушении N 04-02-1483-21, N 04-02-1484-21, N 04-02-1486-21, N 04-02-1488-21, N 04-02-1489-21, N 04-02-1490-21, N 04-02-1492-21, N 04-02-1493-21, N 04-02-1494-21, N 04-02-1495-21, N 04-02-1496-21, N 04-02-1497-21, N 04-02-1498-21, N 04-02-1499-21, N 04-02-1501-21, N 04-02-1504-21, N 04-02-1505-21, N 04-02-1506-21, N 04-02-1507-21, N 04-02-1510-21, N 04-02-1511-21, N 04-02-1513-21, N 04-02-1516-21, N 04-02-1519-21,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Усов Кирилл Юрьевич (по доверенности от 24.12.2021 N 10085-ип/04 сроком действия 31.12.2022);

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска - Хандогина Ксения Юрьевна (по доверенности от 15.10.2021 N Исх-УАПМК/2508);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - заявитель, предприятие, МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.10.2021 по делам об административном правонарушении N 04-02-1483-21, N 04-02-1484-21, N 04-02-1486-21, N 04-02-1488-21, N 04-02-1489-21, N 04-02-1490-21, N 04-02-1492-21, N 04-02-1493-21, N 04-02-1494-21, N 04-02-1495-21, N 04-02-1496-21, N 04-02-1497-21, N 04-02-1498-21, N 04-02-1499-21, N 04-02-1501-21, N 04-02-1504-21, N 04-02-1505-21, N 04-02-1506-21, N 04-02-1507-21, N 04-02-1510-21, N 04-02-1511-21, N 04-02-1513-21, N 04-02-1516-21, N 04-02-1519-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.02.2022 по делу N А46- 21192/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить постановления от 19.10.2021 N N 04-02-1483-21, 04-02-1484-21, 04-02-1486-21, 04-02-1488-21, 04-02-1489-21, 04-02-1490-21, 04-02-1492-21, 04-02-1493-21, 04-02-1494-21, 04- 02-1495-21, 04-02-1496-21, 04-02-1497-21, 04-02-1498-21, 04-02-1499-21, 04-02-1501- 21, 04-02-1504-21, 04-02-1505-21, 04-02-1506-21, 04-02-1507-21, 04-02-1511-21, 04-02-1513-21, 04-02-1516-21, 04-02-1519-21.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аварийно-восстановительные работы заявителем выполнены своевременно в полном объеме, в связи с чем необходимости на получение ордера на производство работ не имелось; предприятие не должно было сдавать объект по акту работ, выполненных без получения ордера на производство работ; административным органом вменены в нарушение правила, не подлежащее применению к данным обстоятельствам.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, Комиссии было предложено предоставить письменные пояснения относительно следующих обстоятельств:

- обоснование того, когда заявителем должен быть оформлен акт работ, выполненных заявителем без ордера на производство работ, какие документы должны были быть представлены заявителем, с учетом утверждения МП г. Омска "Тепловая компания" о невосстановлении благоустройства и исходя из положений статей 251.1, 258.2, 258.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а также формы акта, содержащейся в приложении N 3 к данным Правилам;

- позицию Комиссии относительно применения к рассматриваемому делу изменений, внесенных в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которым если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Комиссией предоставлены дополнения к отзыву, в которых административный орган указывает, что получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ, необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ; в рассматриваемом случае каждое правонарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения в соответствии со статьей 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее КоАП Омской области).

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что выявленные административным органом эпизоды должны быть объединены с вынесением одного постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; уточнил, что до настоящего момента оспариваемые постановления не исполнены.

Представитель Комиссии поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска было установлено, что 25.08.2021 в 11 часов 44 минуты МП г. Омска "Тепловая компания" по адресу: Омская область, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 73, отсутствует ограждение места производства аварийно-восстановительных работ (телефонограмма 449-АОАО от 12.01.2021), в непосредственной близости от места проведения земляных работ отсутствует информационная таблица с наименованием, телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение работ; строительные материалы, в том числе строительный мусор, скол асфальта, сброшены на территорию общего пользования, сломаны кустарники, деревья, что, по мнению административного органа, является нарушением части 1 статьи 188, статьи 210.1, пунктов 1, 4 статьи 125 Правил благоустройства.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению в отношении заявителя (в присутствии лица) протокола об административном правонарушении N 04-02-1510-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 04-02-1510-21 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела реестрам телефонограмм, включающим телефонограммы на проведение аварийно-восстановительных работ: от 04.12.2020 N 417/АОАО, от 27.10.2020 N 379/АОАО, от 30.10.2020 N 383/АОАО, от 30.10.2020 N 384/АОАО, от 02.11.2020 N 386/АОАО, от 23.12.2020 N 437/АОАО, от 02.10.2020 N 353/АОАО, от 02.10.2020 N 351/АОАО, от 16.11.2020 N 399/АОАО, от 22.10.2020 N 376/АОАО, от 15.12.2020 N 429/АОАО, от 02.10.2020 N 354/АОАО, от 16.11.2020 N 401/АОАО, от 04.12.2020 N 418/АОАО, от 09.12.2020 N 422/АОАО, от 14.12.2020 N 426/АОАО, от 16.11.2020 N 400/АОАО, от Ю7.04.2021 N 530/АОАО, от 23.11.2020 N 405/АОАО, от 12.04.2021 N 542/АОАО, от 26.11.2020 N 409/АОАО, от 24.11.2020 N 407/АОАО, от 03.12.2020 N 413/АОАО, в результате проверки, проведённой 30.08.2021, выявлен факт не оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ; составлены протоколы от 01.09.2021 об административном правонарушении в связи с нарушениями пункта 1 статьи 176, статьи 258.2 Правил благоустройства; вынесены постановления N 04-02-1483-21, N 04-02-1484-21, N 04-02-1486-21, N 04-02-1488-21, N 04-02-1489-21, N 04-02-1490-21, N 04-02-1492-21, N 04-02-1493-21, N 04-02-1494-21, N 04-02-1495-21, N 04-02-1496-21, N 04-02-1497-21, N 04-02-1498-21, N 04-02-1499-21, N 04-02-1501-21, N 04-02-1504-21, N 04-02-1505-21, N 04-02-1506-21, N 04-02-1507-21, N 04-02-1511-21, N 04-02-1513-21, N 04-02-1516-21, N 04-02-1519-21, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р. по каждому постановлению.

Несогласие с вынесенными 19.10.2021 постановлениями обусловило обращение МП г. Омска "Тепловая компания" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части по признанию незаконными и отмене постановлений от 19.10.2021 N N 04-02-1483-21, 04-02-1484-21, 04-02-1486-21, 04-02-1488-21, 04-02-1489-21, 04-02-1490-21, 04-02-1492-21, 04-02-1493-21, 04-02-1494-21, 04- 02-1495-21, 04-02-1496-21, 04-02-1497-21, 04-02-1498-21, 04-02-1499-21, 04-02-1501- 21, 04-02-1504-21, 04-02-1505-21, 04-02-1506-21, 04-02-1507-21, 04-02-1511-21, 04-02-1513-21, 04-02-1516-21, 04-02-1519-21.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридически лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, административным органом предприятию вменено несоблюдение требований пункта 1 статьи 176, части 1 статьи 258.2 Правил благоустройства, выразившееся в том, что после проведения аварийно-восстановительных работ без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Порядок производства аварийно-восстановительных работ регламентирован статьями 201 - 203 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 201 Правил благоустройства перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройств.

Как указано в части 1 статьи 202 Правил благоустройства, при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

При невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в течение 7 рабочих дней в связи с низкими температурами заказчик обязан (часть 2 статьи 202 Правил благоустройства):

1) в течение 7 рабочих дней после начала проведения аварийно-восстановительных работ:

- направить в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска письменное уведомление о приостановлении работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства;

- выполнить планировку грунта на участке работ на улицах, автомобильных дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

2) восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства, и сдать объект по акту, согласованному с лицами, отвечающими за уборку и содержание проезжей части дорог, представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска:

- не позднее 1 июня текущего года - в случае проведения работ в первом квартале текущего года;

- не позднее 1 июня года, следующего за годом проведения работ, - в случае выполнения работ в четвертом квартале текущего года.

В соответствии со статьей 203 Правил благоустройства в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания 7-дневного срока, установленного частью 1 статьи 202 Правил благоустройства для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

Указанному корреспондируют положения пункта 1 статьи 176 Правил благоустройства, согласно которым на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска в соответствии с настоящими Правилами благоустройства, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач.

В соответствии со статьей 205 Правил благоустройства нарушенное благоустройство после проведения земляных работ восстанавливается в полном объеме и сдается заказчиком в сроки, установленные ордером на производство работ, выдаваемым специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведённые положения Правил благоустройства предусматривают, что аварийно-восстановительные работы включают в себя восстановление в полном объеме нарушенных элементов благоустройства, в связи с чем, при не осуществлении указанных работ в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 названных Правил для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

Согласно статье 258.2 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящих Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

В то же время, как следует из материалов дел об административных правонарушениях, предприятием были осуществлены все необходимые аварийно-восстановительные работы, в том числе восстановление в полном объеме нарушенных элементов благоустройства, только по адресу: г.Омск, ул. Харьковская, 11, в связи с чем наличие вменяемого события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 39 КоАП Омской области, апелляционным судом усматривается только в отношении постановления от 19.10.2021 N 04-02-1506-21.

В отношении остальных оспариваемых постановлений предприятием указано и административным органом не опровергнуто, что на момент привлечения предприятия к административной ответственности благоустройство по названным в постановлениях адресам восстановлено не было.

Правила оформления и выдачи акта работ, выполненных без ордера на производство работ в городе Омске, установлены главой 8 Правил благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 251.1 Правил благоустройства в акте работ, выполненных без ордера на производство работ, в соответствии с приложением N 3 к настоящим Правилам указываются вид, место и объемы произведенных работ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 258.3 Правил благоустройства для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 176 настоящих Правил, необходимо заявление заказчика работ и, в том числе, письменное подтверждение территориального структурного подразделения Администрации г. Омска и уполномоченного структурного подразделения Администрации г. Омска о выполнении работ по благоустройству, озеленению или о восстановлении твердого покрытия в случае проведения работ, указанных в пунктах 1, 3, 12 статьи 176 настоящих Правил.

Согласно форме акта работ, выполненных без ордера на производство работ, являющейся приложением N 3 к Правилам благоустройства, в данном акте указываются улицы, на которых произведены работы.

Вышеприведённые положения Правил благоустройства свидетельствуют о том, что акт работ, выполненных без ордера на производство работ, подлежит оформлению после осуществления требуемых работ, в том числе по восстановлению благоустройства.

Норм и доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по оформлению такового акта возникла у предприятия до выполнения работ по восстановлению благоустройства, Комиссией не приведено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения так, как оно сформулировано административным органом по оспариваемым постановлениям, за исключением постановлений N 04-02-1510-21 и N 04-02-1506-21, последним не доказано.

Вместе с тем, как указывалось выше, диспозиция пункта 1 статьи 39 КоАП Омской области предусматривает ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

То есть невосстановление нарушенных элементов благоустройства является событием вменяемого предприятию правонарушения, при этом наличие данного события по рассматриваемым постановлениям (за исключением постановлений N 04-02-1510-21 и N 04-02-1506-21) подтверждается материалами дела и самим заявителем, ввиду чего коллегия приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого МП г. Омска "Тепловая компания" правонарушения.

Квалификация совершенных правонарушений по части 2 статьи 39 КоАП Омской области является верной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией установлено, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области постановлением от 16.12.2020 N 02-02-2706-20. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, является установленной, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава названного административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные заявителем правонарушения являются длящимися, поскольку до настоящего времени последним не исполнена обязанность по восстановлению благоустройства, а также по постановлению N 04-02-1506-21 по оформлению акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем апелляционным судом установлено, что с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым внесены поправки в КоАП РФ в части порядка назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Так, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

С учетом изложенного положения части 4 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду того, что постановления от 19.10.2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, по которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р. по каждому из постановлений, вынесены по результатам проверки, проведённой 30.08.2021, исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием в материалы дела вместе с оспариваемыми постановлениями были представлены платёжные поручения, сформированные для оплаты штрафов по ним, вместе с тем отметка о списании денежных средств со счёта на данных платёжных поручениях отсутствует, что не позволяет апелляционному суду установить обстоятельство фактической оплаты заявителем штрафов. Комиссия от представления пояснений по данному вопросу уклонилась, несмотря на соответствующее определение апелляционного суда.

Учитывая вышеназванные изменения норм КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановления Комиссии от 19.10.2021 по делам об административном правонарушении N 04-02-1484-21, N 04-02-1486-21, N 04-02-1488-21, N 04-02-1489-21, N 04-02-1490-21, N 04-02-1492-21, N 04-02-1493-21, N 04-02-1494-21, N 04-02-1495-21, N 04-02-1496-21, N 04-02-1497-21, N 04-02-1498-21, N 04-02-1499-21, N 04-02-1501-21, N 04-02-1504-21, N 04-02-1505-21, N 04-02-1506-21, N 04-02-1507-21, N 04-02-1511-21, N 04-02-1513-21, N 04-02-1516-21, N 04-02-1519-21 о признании МП г. Омска "Тепловая компания" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, назначении административного наказания в виде наложения административных штрафов в размере 20 000 руб. по каждому из постановлений, в случае, если данные постановления не были исполнены до настоящего времени.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.02.2022 по делу N А46-21192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 19.10.2021 по делам об административном правонарушении N 04-02-1484-21, N 04-02-1486-21, N 04-02-1488-21, N 04-02-1489-21, N 04-02-1490-21, N 04-02-1492-21, N 04-02-1493-21, N 04-02-1494-21, N 04-02-1495-21, N 04-02-1496-21, N 04-02-1497-21, N 04-02-1498-21, N 04-02-1499-21, N 04-02-1501-21, N 04-02-1504-21, N 04-02-1505-21, N 04-02-1506-21, N 04-02-1507-21, N 04-02-1511-21, N 04-02-1513-21, N 04-02-1516-21, N 04-02-1519-21 о признании муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", назначении административного наказания в виде наложения административных штрафов в размере 20 000 руб. по каждому из постановлений признать не подлежащими исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер