Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2515/22 по делу N А45-34302/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-34302/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП-РИТЕЙЛ" (N 07АП-2515/2022) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34302/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИБ", (ОГРН 1035401479398), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "НП-РИТЕЙЛ", (ОГРН 1195476078346), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 168 384 рублей 32 копеек, пени за период с 06.12.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 167 480 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 837 рублей 98 копеек, начиная с 19.10.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСИБ", (ОГРН 1035401479398), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП-РИТЕЙЛ", (ОГРН 1195476078346), г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 384 рублей 32 копеек, пени за период с 06.12.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 167 480 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 837 рублей 98 копеек, начиная с 19.10.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НП-РИТЕЙЛ", (ОГРН 1195476078346), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИБ", (ОГРН 1035401479398), г. Новосибирск, задолженность в размере в размере 168 384 рублей 32 копеек, пени за период с 06.12.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 16 748 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 837 рублей 98 копеек, начиная с 19.10.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ до фактической уплаты суммы задолженности, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 954-00 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и взыскать их в размере 5000 руб. В обоснование взыскания судебных расходов апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в пользу истца.

Определением суда от 21.03.2022 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 14.03.2022 представить отзыв, ответчику доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

12.04.2022 года от истца поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, указывая, что расходы являются разумными, снижены судом, доказательств чрезмерности не представлено, истцом подтверждено их фактическое несение.

От ответчика 12.04.2022 поступили дополнения, согласно которым указывает на то, что им погашена перед истцом задолженность по основному долгу, что просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы судебных расходов, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 49/39 от 01.12.2019 г. (далее - договор).

Истец в порядке и на условиях, предусмотренных договором передал во временное пользование (аренду) ответчику нежилое помещение площадью 37.4 кв. м. расположенное на 1-м этаже здания находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, дом 130/1, а ответчик принял указанное помещение по акту приема-передачи помещения от "01" декабря 2019 г.

Ответчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме вносить все платежи в соответствии с условиями Договора (п.5.2.3 Договора). В соответствии с п.2.1, 2.1.1. 2.1.2 договора ответчик обязан уплачивать истцу следующие платежи за аренду помещения по договору: - арендную плату в размере 70 000,00 рублей (семьдесят тысяч 00 копеек) (в том числе НДС 20%) ежемесячно, - переменную часть арендной платы, которая оплачивается ежемесячно и включает в себя оплату эксплуатационных услуг (электроснабжение, обращение ТКО).

В соответствии с п.2.1.1 договора аренды арендная плата составляет 70 000,00 рублей (в том числе НДС 20%) ежемесячно. В соответствии с п.2.1.1 оплата арендной платы производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца (текущего месяца) аренды.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора аренды ответчик возмещает истцу переменную часть арендной платы не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения счета от истца.

С момента подписания настоящего договора ответчик неоднократно исполнял обязательства по оплате ненадлежащим образом с нарушением положений договора, в связи с чем образовалась задолженность по оплате установленных договором платежей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По состоянию на 31 марта 2020 года сумма задолженности составляет 134 659,91 рублей (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 91 коп.) в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года.

08 апреля 2020 года ответчик обратился к истцу письмом, в котором просил расторгнуть договор аренды 08.05.2020 года и обязался погасить все имеющиеся и образовавшиеся задолженности (с учетом текущих платежей) в срок до 08.05.2020 года.

В связи с досрочным расторжением 08 мая 2020 года договора аренды и освобождением ответчиком арендуемого помещения 08.05.2020 года, истцом в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 договора была начислена и выставлена ответчику счетом переменная часть арендной платы за апрель 2020 года и за часть мая (до даты расторжения договора), которая составила 26 165,58 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, на момент расторжения договора аренды (на 08.05.2020 года) задолженность ответчика составляла 198 384,32 руб. Платежным поручением N 961 от 19.06.2020 года ответчик погасил часть задолженности на сумму 30 000,00 рублей. Оставшаяся задолженность составила 168 384,32 рубля, в том числе НДС.

В связи с тем, что ответчиком так и не исполнены обязательства по оплате в полном объеме образовавшейся задолженности, 05.10.2020 года и 25.05.2021 года ответчику были направлены претензии от 01.10.2020 года и от 20.05.2021 года, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями норм статей 309, 614, 616, 330, 333 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ, суд удовлетворил иск, снизив размер неустойки.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые были снижены судом и взысканы в размере 15000 руб.

Ссылки апеллянта на чрезмерный размер судебных расходов, взысканных судом, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2021 года, заключенный с Агуленко Евгением Викторовичем, платежные поручения в доказательства оплаты услуг.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в упрощенном производстве, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, включая подготовку (подачу) в арбитражный суд искового заявления, претензионную работу.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела.

Оснований для большего снижения взысканных расходов, апелляционным судом, не установлено, того, что взысканные расходы являются явно чрезмерными, ответчик, по мнению суда, не обосновал, при этом суд апелляционной инстанции учитывает методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, согласно которым составление правового документа составляет не менее 5000 руб., или не менее 5% от суммы иска, но не менее 15000 руб. за день занятости.

Необходимо отметить, что указывая на чрезмерность судебных расходов, ответчик суду первой инстанции в обоснование данных возражений никаких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о том, что услуги не оказывались, опровергается материалами дела, при этом они приняты истцом и оплачены. Сам по себе факт подписания документов не представителем не свидетельствует о том, что он не оказывал услуги, не готовил соответствующие документы.

При этом в материалы дела представлена доверенность на представителя от имени истца.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта об оплате взысканной задолженности отклонятся, поскольку не влияют на законность принятого решения, задолженность оплачена после принятия судебного акта и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, оснований для приобщения новых доказательств у суда не имеется в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была оплачена при подаче жалобы. Определение суда апелляционной инстанции в указанной части не исполнено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34302/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП-РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева