Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-10453/22 по делу N А40-21670/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-21670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года о рассрочке исполнения решения по делу N А40-21670/21, принятое судьей Коноваловой Е.В (1-107), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт международной торговли и права" (ИНН 7731026039, ОГРН 1037739241726) о взыскании долга по договорам аренды и госпошлины

при участии в судебном заседании представителей от истца: Котикова Е.М. по доверенности от 27.12.2021, диплом N 107704 0021842 от 30.06.2016; от ответчика: Попова О.Н. по доверенности от 08.12.2021, диплом N ЦВ 494431 от 26.05.1994;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 июля 2021 суд взыскал с Частного образовательного учреждения "Институт международной торговли и права" (ЧОУ ВО "ИМПТ" или Институт/ арендатор) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ или арендодатель) 7 214 742 рублей долга по арендным платежам и 402 536 руб.14 коп. пени за период с 01.03.2019 по 14.09.2020 (за 19 мес.) по договору аренды от 23.11.2001 N 08-00327/01, а также 61 086 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Судом выдан исполнительный лист взыскателю ДГИ г. Москвы на сумму 7 617 278,14 рублей, возбуждено исполнительное производство 07.12.2021 г. N ФС 037931357 от 16.09.2021.

ЧОУ ВО "ИМТП" обратилось 14.12.2021 с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы. Заявление мотивировано тем, что с ответчика в пользу Департамента взыскано, в том числе по другому делу, 15 336 184,37 руб., что крайне затруднительно для ответчика (должника), однако, согласно мерам по преодолению финансового кризиса, в том числе с учетом перехода на дистанционное обучение и аренды нового помещения с минимальной арендной платой, разработанному бюджету на 2022 год и набранному количеству учащихся на 2021-2022 учебный год, имеется объективная возможность погашения долга с рассрочкой.

Определением от 21 января 2022 года заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление о рассрочке исполнения без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд предоставил рассрочку без учета соответствия критериям, установленным Распоряжением Правительства Москвы от 13.10.2020 N 676-РП; ответчик не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и не предоставил доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Указанное департаментом Распоряжение Правительства Москвы от 13.10.2020 N 676-РП о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости" не препятствует суду в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку суд предоставляет отсрочку в исполнении судебного акта на основании ст. 324 АПК РФ, а не в рамках договора аренды.

Данное распоряжение применяется к субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым Институт не относится и только в отношении купли-продажи недвижимости, а не в области аренды.

Отсрочка судом предоставлена на один год (с даты возбуждения исполнительного производства по делу А 40-21670/21-1-107 от 07.12.2021 г. с уплатой периодических платежей до 10.12.2022 года), то есть на один год с момента возбуждения исполнительного производства, что не противоречит ст. 324 АПК РФ.

Вопреки позиции Департамента, Институт представил суду первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

В том числе в материалы дела приобщены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2018-2020 годы, выписки со счетов банков об отсутствии необходимого количества денежных средств для погашения задолженности, приказ от 15.06.2020 N 24-о о приостановлении деятельности в помещениях по ул. Костонаевская и временном прекращении образовательного процесса, документы о переводе учащихся и возврате денежных средств студентам в связи с приостановлением образовательного процесса, приказы Минобрнауки - в связи с пандемией - от 02.04.2020, от 14.03.2020, приказы института о деятельности в период пандемии, приказы о вынужденных отпусках преподавателей за свой счет, приказы об увольнении части сотрудников, справка о результатах финансово-хозяйственной деятельности ЧОУ ВО "ИМПТ" за период с 01.01.2020 - по 01.10.2021 гг.

Кроме того, Институт представил доказательства возможности исполнения решения суда с отсрочкой, а именно договор аренды помещения на новое помещение с минимальной арендной платой, справку о результатах финансово-хозяйственной деятельности ЧОУ ВО "ИМПТ" за период с 01.01.2020 - по 01.10.2021 гг., план финансово-хозяйственной деятельности Института на 2022 г. с расчетом и видами доходов и расходов, график помесячного погашения задолженности, решение учредителя от 10.12.2021 о финансировании, договоры с преподавателями, договоры на обучение со студентами, сведения о количестве зачисленных студентов - в подтверждение плана бюджета, приказ о стоимости обучения.

Институт также представил доказательства возврата ему гос. аккредитации: письмо Рособрнадзора от 27.01.2021, приказ от 26.01.2021 о проведении проверки, письмо Рособрнадзора от 26.05.2021 и приказ от 25.05.2021 о возобновлении гос. аккредитации.

Установлено, что в пользу ДГИ г. Москвы с ответчика взыскана задолженность по Договору аренды от 23.11.2001 N 08-00327/01 по двум судебным делам, N А40-21670/21, NА40-136785/19- задолженность по арендной плате за разные периоды времени по одному и тому же договору, а в общей сумме по двум делам - 15 336 184,37 рублей.

В настоящее время началось исполнение по первому решению суда N А40-136785/19 - перечислено 548 559,49 руб. платежным поручением N 55 от 21.02.2022 по исполнительному производству 6981/21/77039-ИП.

Довод о платных образовательных услугах не является доказательством незаконности в предоставлении отсрочки, напротив, подтверждает приведенные институтом доводы о возможности исполнения решения суда с рассрочкой.

Институт обосновал расчеты в представленных доказательствах, в том числе бюджете и помесячном плане доходов и расходов, что заявителем жалобы не опровергнуто, мотивированный контррасчет Департаментом не представлен.

В этой связи, с учетом реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассрочки исполнения решения суда в соответствии с утвержденным порядком осуществления платежей, так как немедленное исполнение судебного акта в полном объеме приведет к значительным материальным трудностям для ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-21670/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова