Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 03АП-962/22 по делу N А33-29683/2021

г. Красноярск

04 мая 2022 г.

Дело N А33-29683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Сервисная логистическая компания": Белевич Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2022 года по делу N А33-29683/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервисная логистическая компания" (далее - истец, АО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 4 864 564 руб. в том числе:

- 4 770 000 руб. задолженности по договору N 03/Д/2020 от 01.08.2020,

- 94 564 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанную по состоянию на 11.11.2021,

- процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, за период с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" в пользу акционерного общества "Сервисная логистическая компания" взыскано 4 770 000 руб. долга, 94 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 770 000 руб., начиная с 12.11.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 47 323 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (количество предоставленной техники не соответствовало заявкам), в связи с чем ответчик на основании п. 16.3.2 Договора, пп.18, 19 Приложения N 3 к Договору, произвел начисление штрафной неустойки на сумму 4 770 000 руб., и удержал сумму начисленной неустойки из общей цены договора, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022. Судебное заседание откладывалось.

В материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В., согласно определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022.

По ходатайству ответчика, суд обеспечил ответчику техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), между тем к судебному заседанию представитель ответчика не подключился. Кроме того, к судебному заседанию от ООО "СТК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2020 между акционерным обществом "Сервисная Логистическая Компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" (заказчик) 01.08.2020 заключен договор N 03/Д/2020 на оказание транспортных услуг.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора сторонами согласован с 01.08.2020 по 28.02.2021, в рамках которого истец оказывал ответчику автотранспортные услуги на территории Ванкорского месторождения в качестве субподрядчика ООО "РН-Ванкор". Продление срока действия данного договора между сторонами не осуществлялось, однако, по предложению ответчика, изложенной в письме от 05.01.2021 исх.N 340, истец продолжил оказывать автотранспортные услуги для ответчика в период с марта 2021 года по апрель 2021 года.

Исполнитель в период действия договора надлежащим образом оказал для заказчика автотранспортные услуги на общую сумму 28 992 959,78 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке оказанных услуг, на основании которых в адрес исполнителя выставлены счета-фактуры для оплаты.

В тоже время, исполнителем осуществлена оплата услуг только в размере 24 222 959,78 руб. с учетом НДС. По состоянию на 10.11.2021 задолженность за оказанные услуги составляет 4 770 000 руб. с учетом НДС.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании долга.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказав услуги в период с марта 2021 года по апрель 2021 года на общую сумму 4 857 977,36 руб., частично оплатив оказанные услуги в размере 87 977,36 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг, условия договора об оплате оказанных услуг на основании подписанных актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела оказанные услуги истцом приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объему оказанных услуг, их стоимости.

В связи с надлежащим оказанием услуг в период с марта 2021 года по апрель 2021 года и их принятием у ответчика на основании статей 779, 781 ГК РФ возникает обязанность по оплате истцу стоимости оказанных услуг. Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Расчет долга проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору от 28.02.2021 N 03/Д/2020 составляет 4 770 000 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 4 770 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 770 000 руб., начиная с 12.11.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 564 руб. осуществлен истцом с применением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5,50 % (за весь период), вместо действующих в соответствующие периоды ставок - 6,5%, 6,75%, 7,5%, Таким образом, данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает, поскольку произведен истцом на меньшую сумму.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 94 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 770 000 руб., начиная с 12.11.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. При этом общая сумма начисленных и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 10 % от стоимости просроченного обязательства (п. 16.2 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (количество предоставленной техники не соответствовало заявкам), в связи с чем ответчик на основании п. 16.3.2 Договора, пп.18, 19 Приложения N 3 к Договору, произвел начисление штрафной неустойки на сумму 4 770 000 руб., и удержал сумму начисленной неустойки из общей цены договора, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Действительно, ответчик имеет право на уменьшение обязательств по оплате посредством зачета встречных обязательств, удержания начисленных санкций из сумму, причитающихся к оплате (п. 16.1.11 договора).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При исчислении неустойки за нарушение оплаты судом также применяются правила о зачете встречных требований, с учетом момента наступления срока их исполнения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу пункта 19 указанного Информационного письма при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Для возможности реализации ответчиком положений п. 16.1.11 договора должны быть соблюдены обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Так, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено:

- п. 10. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

- п. 11. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

- п.13. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

- п. 19. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае, ответчик заявил требование об уплате штрафных санкций в счет погашения своей задолженности перед истцом.

Между тем, факт завышения объемов может иметь место лишь в случае, если в актах выполненных работ, предъявленных к оплате, указано большее количество техники, чем фактически выходило на линию.

Порядок фиксации фактов завышения объемов оказанных услуг регламентирован разделом 21 договора. Пунктом 21.4 предусмотрено, что при обнаружении заказчиком фактов завышения исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг, заказчиком принимается решение о проведении служебной проверки, о чем он уведомляет исполнителя в письменном виде. Проверка проводится комиссией заказчика с участием исполнителя, а по результатам проверки оформляется соответствующий акт комиссии.

Согласно пункта 21.5 (б) в случае подтверждения в результате проверки факта завышения объемов услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления исправленных документов с указанием фактического объема услуг и возврата излишне уплаченных денежных средств. Также заказчик вправе потребовать уплаты штрафа именно за факт завышения объемов оказанных услуг, в размере, предусмотренном пунктом 26 Приложения N 3 к договору (шкала штрафных санкций).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о наличии факта завышения объемов оказанных услуг со стороны истца, не предоставил документального подтверждения данного факта.

В материалы дела в обоснование позиции ответчиком не представлены акты комиссии о проведении служебного расследования, уведомления исполнителя о проведении служебного расследования, суммы завышения объемов, конкретные счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых было бы указано большее количество техники, чем фактически выходило на линию в спорный период.

Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо доказательств по фактам завышения исполнителем объемов оказанных услуг, довод ответчика о завышении истцом объемов оказанных услуг является необоснованным и подлежит отклонению.

В качестве доказательств несоответствия объемов оказанных услуг, ответчик ссылался только на составленные им самим акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Между тем ссылка на фиксацию фактов не предоставления техники в актах о не предоставлении транспорта также является несостоятельной, так как ответчиком не представлены акты о не предоставлении техники. Необходимость составления актов по фактам невыхода техники, как и определенный порядок их составления и предъявления исполнителю сторонами согласован в условиях договора:

Пункт 21.1 - в случае обнаружения заказчиком отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество услуг или стать причиной иных недостатков, заказчик обязан заявить о выявленных недостатках исполнителю не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента выявления.

Пункт 34.3 - в случае неприбытия техники, неисполнения заявки исполнителем, заказчик направляет письменную претензию по всем фактам неисполнения за истекший месяц.

Пункт 34.4 - факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом на следующий день.

Пункт 16.1.5 - в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик обязан направить соответствующее уведомление исполнителю, в порядке предусмотренном разделом 6 договора, т.е. письменно, почтой, курьером, электронной почтой с подтверждением получения, а исполнитель после получения такого уведомления обязан принять участие в составлении актов о выявленных недостатках не позднее 2 (двух) дней с даты получения уведомления. Порядок, указанный в данном пункте договора, должен применяться во всех случаях выявления фактов ненадлежащего исполнения услуг по договору.

Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым ни за период действия договора с июля 2020 г. по апрель 2021 г., ни до ежемесячного подписания актов выполненных работ, ни после их подписания и проведения оплаты за оказанные услуги, ни после окончания срока действия договора и до наступления срока оплаты по договору за последние месяцы работы (март-апрель 2021 г.) ответчик не направлял в адрес исполнителя ни одного уведомления о необходимости составления актов о невыходе техники, ни одного акта о невыходе техники, не выставлял ни одной претензии по фактам неисполнения условий договора. Иного материалами дела не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что составление данных актов о несоответствии количества техники в настоящем процессе ответчиком не доказано. Более того, учитывая, что ответчиком не были соблюдены условия договора о порядке составления актов, фиксирующих нарушения, признавать факты нарушений, как имеющие место быть - необоснованно, ввиду отсутствия документального подтверждения в материалах дела доказательств о фиксации наличия таких нарушений.

Следовательно, ответчик не доказал в рамках настоящего процесса основания удержания неустойки из стоимости оказанных услуг.

Ответчик также указывал, что в соответствии с п. 16.1.11 направил в адрес истца претензию-уведомление, и не получив ответа в установленный договором срок (20 дней), посчитал претензию признанной и произвел удержание суммы начисленного штрафа из суммы, причитающейся истцу за оказанные услуги.

В данном случае довод ответчика является несостоятельным. Пунктом 24.2 договора предусмотрен срок для ответа на претензию - 30 календарных дней. Истец, получив претензию-уведомление 15.07.2021 (что документально подтверждено и представлено в материалы дела), направил ответ о несогласии с данной претензией, которое было получено ответчиком и по электронной почте 03.08.2021 и посредством почты России 10.08.2021 (в пределах срока, установленного для ответа на претензию, согласно условий договора). В ответе на претензию истец указал, что в подтверждение фактов ненадлежащего оказания услуг не предоставлены соответствующие условиям Договора доказательства (акты невыхода техники), в связи с чем факты неоказания услуг - не могут считаться доказанными и обоснованными, а претензия - обоснованной. В связи с высказанными истцом возражениями на претензию, ответчик не имел права считать ее признанной второй стороной.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2022 года по делу N А33-29683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина