Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-3930/22 по делу N А65-6403/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Элис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по жалобу ООО "Элис" на действия (бездействие) временного управляющего (вх.66957, 66995, 66956)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410

при участии третьих лиц: СРО Гильдия арбитражных управляющих, Управления Росреестра РФ по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в отношении ООО "ЭЛИС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2021 поступили жалобы ООО "ЭЛИС" на действие (бездействия) временного управляющего (вх.66957,66995,66956).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц СРО Гильдия арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.02.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего отказать.".

ООО "Элис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, арбитражному управляющему вменяется в период процедуры наблюдения непринятие мер по сохранению имущества должника, ненадлежащее проведение финансового анализа должника, непредставление должнику возможности ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов. Также заявитель отстранить арбитражного управляющего.

Оценивая доводы жалобы суд первой инстанции указал следующее.

В отношении доводов о непринятии мер по сохранению имущества должника судом первой инстанции учитено, что принятие имущества должника в ведение предусмотрено как обязанность арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства (ч.2 ст.129 закона о банкротстве) или внешнего управления (ч.1 ст.94, ст.96 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения арбитражный управляющий не принимает имущество должника в ведение, и не вправе распоряжаться им с правами собственника, но, в то же время, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которым относится не только оплата счетов за электроэнергию, охрану объектов, но и заявление ходатайств перед судом о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, иные юридически значимые действие, так или иначе препятствующие необоснованному уменьшению потенциальной конкурсной массы.

Наличие обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника также не исключает обязанности руководителя должника предпринимать меры по сохранению имущества должника в процедуре наблюдения, пока у руководителя должника имеются соответствующие полномочия, что, очевидно, не принято во внимание заявителем при подаче жалобы.

Суд первой инстанции указано, что по мере возможности временный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника: из личных средств погашена задолженность за электроэнергию (платежные поручения N 505030 от 27.10.2021, чек-ордер от 24.01.2022), при этом руководитель должника не предпринимает мер по сохранению имущества.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел нарушений со стороны временного управляющего в данной части и посчитал возможным в указанной части жалобу необоснованной.

В отношении доводов о ненадлежащим проведении финансового анализа должника суд первой инстанции указано, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2021 года поступило заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", Биктимирова М.К. (ИНН 165507319891) об истребовании документов (вх.67558), требование принято к производству. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждает довод временного управляющего о том, что руководителем должника копии хозяйственной документации ему не были переданы. Как установил суд первой инстанции, в этой связи финансовый анализ проводился на основе доступных временному управляющему документов (ответов из государственных органов и выписок по счетам должника).

Доводы заявителя о том, что в материалах финансового анализа не проведен анализ активов и пассивов должника, не учтены географическое положение, экономические условия региона, не проведен анализ безубыточной деятельности должника суд первой инстанции отклонил, указав, что не может быть вменен временному управляющему в вину, т.к. подобные выводы возможно сделать только при предоставлении хозяйственной документации со стороны руководства должника, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил нарушений со стороны временного управляющего и в данной части и посчитал возможным в указанной части требований также отказать.

В отношении доводов о непредставлении должнику возможности ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов суд установлено следующее.

Сообщением ЕФРСБ N 7523351 от 18.10.2021 на 02.11.2021 на 10:00 по адресу: 422231, Республика Татарстан, Агрызский районн, г Агрыз, ул К.Маркса, д. 105, офис 1 назначено первое собрание кредиторов.

Согласно содержанию сообщения, с 25.10.2021 кредиторам и иным заинтересованным лицам предоставлена возможность ознакомления с материалами первого собрания кредиторов, указано "С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 25.10.2021 г. и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Университетская, д.22, пом.100 (а/я 800), с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 89872250805".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что временным управляющим предоставлена возможность ознакомления с материалами, относящимися к собранию кредиторов. Как установил суд первой инстанции, должник заблаговременно соответствующих запросов не представлял, 28.10.2018 направил запрос о предоставлении информации, временным управляющим было предложено организовать ознакомление 29.10.2021 либо 01.11.2021, что не удовлетворило представителя должника. Суд первой инстанции учел, что временным управляющим была предоставлена альтернативная по времени возможность ознакомления, что предполагает свободу выбора со стороны контрагента. При указанных обстоятельствах не использование данной возможности не может быть вменено временному управляющему как нарушение прав и интересов должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб, в связи с чем не нашел также оснований для отстранения временного управляющего, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявителя, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, сохраняется за должником и его руководителем; конкретные доводы о несоответствии требованиям закона и фактическим обстоятельствам результатов финансового анализа, проведенного временным управляющим, не приведены, при этом в отсутствие всего необходимого объема документов финансовый анализ проведен с использованием документов фактически имеющихся в распоряжении временного управляющего, вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы не рассматривался; возможность ознакомления с материалами, относящимися к проведению первого собрания кредиторов фактически была предоставлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае такие обстоятельства не устанволены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал также в отстранении временного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова