Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-1529/22 по делу N А45-31965/2021

г. Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А45-31965/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1529/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А45-31965/2021 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (443013, Самарская область, Самара город, Дачная улица, дом влд2к1, офис 417а, ОГРН 1186313112633, ИНН 6317132342)

о взыскании штрафа в сумме 13 244 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 155 618 рублей 51 копейки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (далее - ООО "ОСК") о взыскании штрафа в сумме 13 244 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 155 618 рублей 51 копейки.

Исковые требования ОАО "РЖД" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению работ по ремонту обмуровки котлов по договору от 09.12.2020 N 3619/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОСК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 13 244 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 25 683 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 09.03.2022 по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Поддерживая требования апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" представило дополнения к ней, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по текущему ремонту обмуровки котлов котельных станций Рубцовск, Ребриха, Славгород; начисление штрафа и неустойки в соответствии с условиями договора в согласованном сторонами размере; отсутствие оснований для уменьшения неустойки на оснвоании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; систематическое неисполнение обязательств ответчиком.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ОСК" представило отзывы, просит оставить решение без изменения, ссылается на возникновение с 20.09.2021 препятствий в выполнении работ в связи с началом отопительного сезона; обращение к истцу с письмом от 21.09.2021 N 174 об устранении препятствий по выполнению договора; настаивает на толковании условий договора, предусматривающем начисление пени, исходя из цены работ по ремонту обмуровки каждого котла, начисление неустойки на общую стоимость работ считает необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ОСК" (подрядчик) заключен договор от 09.12.2020 N 3619/ЗКТЭ-ЦЦТВ/20/1/1, предмет которого включал обязательства подрядчика по выполнению работ по текущему ремонту обмуровки котлов котельных ст. Рубцовск, ст. Ребриха, ст. Славгород, содержание, результаты и требования к которым предусмотрены в техническом задании (приложение N 1) и передаче их результатов заказчику (пункты 1.1, 1.2). Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, определяющее содержание работ по текущему ремонту каждого котла (пункт 5 приложения N 1), согласно пункту 3 приложения целью работ является устранение неудовлетворительного состояния объектов.

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2) и определены в пункте 1.3 договора с 01.06.2021 по 30.09.2021. Согласно календарному плану (приложение N 2) срок выполнения работ по текущему ремонту обмуровки котла N 1 ст. Рубцовск определен с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года; текущему ремонту котла N 2 ст. Рубцовск с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года; текущему ремонту котла N 1 ст. Ребриха с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года; текущему ремонту котла N 2 ст. Ребриха с 1 августа по 31 августа 2021 года; текущему ремонту котла N 1 ст. Славгород с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года.

Цена договора составляет 662 206 рублей 46 копеек (пункт 2.2).

В приложении N 3 сторонами согласован расчет договорной цены, согласно пункту 1 которого цена договора составляет 662 206 рублей 46 копеек, при этом стоимость единицы работы составляет по текущему ремонту обмуровки котла N 1 ст. Рубцовск 107 815 рублей 68 копеек, текущему ремонту обмуровки котла N 2 ст. Рубцовск 107 792 рубля 16 копеек, текущему ремонту обмуровки котла N 1 ст. Ребриха 107 815 рублей 68 копеек, текущему ремонту обмуровки котла N 2 ст. Ребриха 107 896 рублей 80 копеек, текущему ремонту обмуровки котла N 1 ст. Славгород 115 443 рубля 07 копеек, текущему ремонту обмуровки котла N 2 ст. Славгород 115 443 рубля 07 копеек.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и реестра актов выполненных работ и затрат приложение к справке формы КС-3 в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-22, справки формы КС-3 и реестра к справке формы КС-3 (пункт 2.3).

Обязательства подрядчика, установленные в пункте 4.1 договора, включали выполнение работы в соответствии с требованиями договора и передачу заказчику их результатов, свободных от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки (пункт 4.1.1); информирование заказчика в течение суток об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановку выполнения работ до получения письменных указаний заказчика (пункт 4.1.2).

В пункте 4.4.2 договора заказчику предоставлено право проверять ход и качество работ, выполненных подрядчиком.

По завершении выполнения работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанные со своей2 стороны акты формы КС-2, справки формы КС-3 и реестра к справке формы КС-3 в двух экземплярах (пункт 3.1). Сдача объектов в эксплуатацию после ремонта производится путем подписания акта формы КС-2 с указанием основных видов ремонтных работ и перечня переданной исполнительной документации (пункт 3.2).

Выполненные подрядчиком работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а и справки формы КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру (пункт 3.6).

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пению в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требований (пункт 9.3).

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (пункт 9.4).

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (пункт 9.7).

В связи с исполнением договора от 09.12.2020 истцом проведены проверки исполнения обязательств ООО "ОСК" с составлением актов по соответствующим объектам. Актом от 01.07.2021 установлено неисполнение обязательств по ремонту обмуровки котла N 1 котельной ПТО ст. Рубцовск, выезд сотрудников ООО "ОСК" не осуществлялся. Актами от 02.08.2021 установлено невыполнение текущего ремонта обмуровки котла N 1 котельной Дома связи ст. Ребриха и котла N 2 котельной ПТО ст. Рубцовск. Актами от 01.09.2021 установлено невыполнение текущего ремонта обмуровки котла N 2 котельной Дома связи ст. Ребриха, котла N 1 котельной ЭЦ ст. Славгород и котла N 1 котельной Дома связи ст. Ребриха, выезд сотрудников ООО "ОСК" не осуществлялся.

Фактически ответчиком выполнены и сданы истцу работы по текущему ремонту обмуровки котла N 1 ст. Рубцовск по акту КС-2 и справке КС-3 от 19.08.2021 N 1 и работы по текущему ремонту обмуровки котла N 2 ст. Рубцовск по акту КС-2 и справке КС-3 от 19.08.2021 N 2.

Письмом от 21.09.2021 N 174, направленным в адрес ОАО "РЖД", ответчик просил направить информацию о возможности производства работ на объектах ст. Ребриха и ст. Славгород.

Ответом от 24.09.2021 N исх.-3795/ЗСИБ ДТВ истец сообщил о плановых сроках выполнения работ по договору в пределах межотопительного периода, начале отопительного периода с 20.09.2021, предложил направить в его адрес перечень персонала ответчика, который будет осуществлять выполнение работ, для оформления акта допуска и проведения необходимых инструктажей.

В связи с нарушением ООО "ОСК" обязательства по выполнению работ по ремонту обмуровки котлов, с целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного в пункте 11.2 договора и предусматривающего рассмотрение претензии в течение трех недель с даты ее получения, истец направил ответчику претензии от 06.08.2021 N исх-2929/ЗСИБ ДТВ и от 03.09.2021 исх-3404/ЗСИБ ДТВ, предложив уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по ремонту обмуровки котлов, буквального толкования условий договора, предполагающего начисление неустойки и штрафа, исходя из цены договора, равной общей стоимости работ по договору; наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера, соответствующего неустойке, начисленного на стоимость работ по ремонту обмуровки каждого котла.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При заключении договора от 09.12.2020 сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ с 01.06.2021 по 30.09.2021 (пункт 1.3 договора), конкретизированные в приложении N 2 к договору (календарном плане) с разбивкой по срокам выполнения работ по текущему ремонту каждого котла. С учетом определения объема и содержания работ по ремонту обмуровки каждого котла в приложении N 1 к договору (техническом задании), согласование сторонами сроков выполнения таких работ в календарном плане не выходит за рамки договорной дискреции сторон и указывает на согласование ими промежуточных сроков выполнения работ в пределах общих сроков, определенных в пункте 1.3 договора.

Нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту обмуровки котлов N N 1 и 2 ст. Рубцовск, истекших 30.09.2021 и 31.07.2021 соответственно, подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 19.08.2021 NN 1 и 2. Нарушение сроков выполнение работ по указанным объектам ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, что следует из представленных им контррасчетов неустойки.

Доводы ответчика о возникновении с 20.09.2021 препятствий в выполнении работ исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наступление отопительного сезона в сентябре 2021 года не является чрезвычайным обстоятельством, которое подрядчик, принявший на себя обязательства по ремонту обмуровки отопительных котлов, не мог предвидеть, выполняя обязательства должным образом с необходимой заботой и осмотрительностью. Напротив, вступая в договорные отношения в декабре 2020 года, ответчик обладал осведомленностью о составе работ и сроках их выполнения, запланированных после окончания отопительного периода 2020-2021 годов (с 01 июня 2021 года) до начала следующего отопительного периода.

О наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик уведомил заказчика письмом от 21.09.2021, то есть заведомо за пределами сроков завершения работ по ремонту котлов N N 1 и 2 ст. Ребриха и котла N 1 ст. Славгород, истекших 31.07.2021 и 31.08.2021.

Следовательно, определение порядка выполнения работ, повлекшее необходимость их выполнения на начало отопительного сезона, полностью находилось в сфере контроля ответчика. О наличии объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленные в договоре сроки, ответчик не заявил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, из ответа истца от 24.09.2021 на сообщение подрядчика усматривается наличие возможности продолжения работ по ремонту обмуровки котла при соблюдении повышенных требований к безопасности ведения работ, что опровергает довод ответчика о приостановке работ самим заказчиком.

С учетом этого доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии препятствий в выполнении работ не освобождают его от ответственности за нарушение договорного обязательства и не создают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательства по выполнению ремонтных работ установлена в пунктах 9.3, 9.4 договора, в том числе в виде штрафа в размере 1% от цены договора за ненадлежащее выполнение работ (пункт 9.4) и неустойки за просрочку выполнения работы в размере 0,1% ежедневно от цены договора (пункт 9.3). В пункте 9.7 договора под ценой договора для целей расчета неустойки стороны определили цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных условиях пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 9.3, 9.4, 9.7 договора, пунктов 3 и 5 приложения N 1 (технического задания), приложения N 2 (календарного плана), пункта 1 приложения N 3 (расчета договорной стоимости), под ценой договора стороны согласились считать общую цену работ по договору, явным образом установленную в пункте 2.2 договора и пункте 1 приложения N 3 к договору. Цена договора как общая стоимость работ установлена сторонами в сумме 662 206 рублей 46 копеек, какие-либо неясности в понимании данного договорного термина устранены его неоднократным повторением в условиях договора и приложений к нему. При этом конкретизация подлежащих выполнению работ в приложении N 1 к договору и соответствующей этим работам стоимости в приложении N 3 не привела к дроблению цены договора.

С учетом изложенного для уяснения действительной воли сторон по определению цены договора для целей применения штрафных санкций (пункты 9.3, 9.4, 9.7) достаточно общих приемов толкования договора (абзац первый статьи 431 ГК РФ), применение специальных приемов толкования, приведенных в абзаце втором статьи 431 ГК РФ в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа и неустойки за допущенные ответчиком нарушения обязательства по выполнению работ по ремонту обмуровки котлов. Представленный истцом расчет штрафа и неустойки, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и подлежащим применению нормам закона. Каждый элемент расчета подтвержден представленной в дело документацией, включая договор и приложения к нему, акты и справки от 19.08.2021, акты проверки исполнения обязательств.

Возражая против размера примененных к нему мер ответственности, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Вступая в договорные отношения, ответчик обладал полной осведомленностью об условиях договора, включая ответственности за нарушение обязательства, что позволяло ему определить предложенную при проведении конкурентной процедуры (запроса котировок) цену договора с учетом собственных возможностей по выполнению работ в указанные заказчиком сроки (пункты 2.2, 2.6 договора). Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за допущенные при выполнении работ нарушения, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, апелляционный суд принимает во внимание невыполнение ответчиком отдельных работ до момента обращения истца за судебной защитой.

При этом апелляционный суд учитывает компенсационную функцию неустойки как способа обеспечения обязательств, направленной на компенсацию кредитору расходов или уменьшение неблагоприятных для него последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (приложения N N 2 и 3 к договору в их взаимной связи, пункты 3.1, 3.2, 3.6 договора, определяющие порядок приемки работ). С учетом положений названных условий договора, срок исполнения каждой части обязательства по оплате выполненных работ истекает в различные сроки, поэтому периоды нарушения исполнения обязательства по выполнению работ различны для каждого из частей соответствующего обязательства.

Начисление неустойки на общую стоимость работ в сумме 662 206 рублей 46 копеек без учета наступления срока выполнения работ по отдельным объектам меньшей стоимости, согласованной в связи с исполнением обязательства по частям, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается неоднократная компенсация за нарушение различных сроков, исчисленная из одной и той же суммы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд учитывает начисление истцом штрафа по отдельным работам, также имеющего компенсационную направленность.

Несоразмерность неустойки, начисленной на общую цену договора, в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из стоимости работ по текущему ремонту обмуровки каждого котла, стоимость которых сторонами согласована в приложении N 3 к договору. Данный способ расчета применен судом первой инстанции при определении неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по ремонту обмуровки котлов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до суммы 25 683 рубля 13 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в указанной сумме проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и существу законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений, период начисления неустойки верно определен в соответствии с условиями договора в пределах заявленных истцом периодов начисления неустойки ((108 815 рублей 68 копеек х 0,1% х 50 дней) + (107 792 рубля 16 копеек х 0,1% х 19 дней) + (17 815 рублей 68 копеек х 0,1% х 76 дней) + (107 896 рублей 80 копеек х 0,1% х 45 дней) + (115 443 рубля 07 копеек х 0,1% х 45 дней) = 25 683 рубля 13 копеек).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возражения истца относительно уменьшения неустойки не создают оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская