Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 06АП-1422/22 по делу N А37-2528/2021

г. Хабаровск

04 мая 2022 г.

А37-2528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Нутрифика": Драч А.Б., представитель по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нутрифика"

на решение от 22.02.2022

по делу N А37-2528/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нутрифика" (ОГРН 1195081036842, ИНН 5010056273)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нутрифика" (ООО "Нутрифика") с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по типовому договору аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений N 316/20 от 17.08.2020 за период с 27.02.2021 по 27.06.2021 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2022 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения и взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, неверное определение периода допущенной ответчиком просрочки исполнения принятого на себя обязательства.

По мнению заявителя жалобы, истец, длительное время не направляя претензию и не обращаясь в суд, злоупотребил своими правами, что привело к увеличению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области и ООО "Нутрифика" заключен типовой договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 17.08.2020 N 316/20.

По условиям договора в аренду передан лесной участок, общей площадью 564,9 га, с кадастровым номером 49:10:000001:453, находящийся в государственной собственности, расположенный на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования "Ольский городской округ", Магаданское лесничество, квартал 10, выдел 103.

Договор аренды заключен на срок 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка.

В пункте 3.4 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г").

За нарушение условий договора пунктом 4.2 предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки. В частности, за нарушение сроков разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б").

Претензионным письмом от 19.07.2021 N 183 МОГКУ "Лесничества Магаданской области" Территориальный отдел "Магаданское лесничество" направил ответчику уведомление об оплате неустойки в общем размере 600 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положительное заключение N 756/21(Э)-316/20 государственной экспертизы проекта освоения лесов выдано ответчику 05.10.2021.

Ссылаясь на несвоевременную разработку и предоставление проекта освоения лесов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 88 Лесного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (Порядок N 496).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка N 496).

Поскольку лесным законодательством не предусмотрена возможность использования арендатором лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, арендатор обязан был разработать проект освоения лесов и предоставить его арендодателю для проведения государственной экспертизы.

Договором установлен срок исполнения арендатором возложенной на него обязанности - в течение 6-ти месяцев со дня заключения договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что к определенному договором сроку проект освоения лесов арендатором не представлен.

Таким образом, факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен подпунктом "б" пункта 4.2 договора.

По расчету истца неустойка за период с 27.02.2021 по 27.06.2021 составила 600 000 руб. (150 000 руб. х 4 месяцев).

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, учитывая непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, суд первой инстанции счел доказанным наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворив иск в сумме 50 000 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

По изложенным основаниям ссылка ответчика на ошибочность расчета неустойки отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления требования без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов в сумме 600 000 руб.

Претензионное письмо ответчиком получено 20.09.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Более того, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой отозвать предъявленное требование о выплате неустойки.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял действий к урегулированию спора мирным путем.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что своим бездействием истец способствовал увеличению суммы неустойки, подлежащей уплате, не принимается, поскольку, заключив договор, ответчик знал о возложенной на него обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, а также о сроках выполнения этой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Допустив просрочку выполнения принятых на себя обязательств, ответчик обязан нести предусмотренную договором ответственность.

Ответчиком в апелляционной жалобе также предъявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем споре исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом установленного, апелляционная жалобе удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2022 по делу N А37-2528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нутрифика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь