Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18264/22 по делу N А40-212915/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-212915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андроновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-212915/21 по иску АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер-Арендный бизнес 3" (ИНН 7710183778, ОГРН 1027739007570) к ИП Андроновой Марине Владимировне (ИНН 632507008341, ОГРНИП 319631300039591) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вихирева Н.В. по доверенности от 10.04.2022, диплом ВСБ 0359745 от 19.12.2003,

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер-Арендный бизнес 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Андроновой Марине Владимировне о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в сумме 3 341 584, 46 руб., неустойки в сумме 4 055 757, 57 руб., неустойки с 13.01.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дополнения были направлены в суд в установленный законом срок.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аволлон-М" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-88-К/2019 от 16.04.2019, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора за плату во временное владение и пользование часть здания, а именно нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б (помещение N LI на 2 этаже, комната N 88, площадь 65.4 кв.м.) в аренду и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора, договор действует по 15 марта 2020 года. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Также, между ООО "Аволлон-М" и истцом заключен договор купли-продажи N НЕД0081/19 от 24.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору, величина постоянной части арендной платы по договору, с учетом индексации в размере 6 % в соответствии с пунктом 7.6 договора, составляет 7 950 евро, с учетом НДС, за помещение в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, арендатор ежемесячно, авансом, перечисляет на расчетный счет арендодателя постоянную арендную плату не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца срока аренды.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора, переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи за помещение уплачиваемые арендатором, а именно расходы арендодателя по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, потребляемых арендатором внутри помещения, а также расходам арендодателя за вывоз пищевых отходов арендатора.

Согласно пункту 7.2 договора, оплата переменной арендной платы производится по факту получения услуг на основании отдельно выставляемых счетов в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Счета на оплату переменной части арендной платы направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, доказательства направления и копии счетов представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.04.2019, все платежи по договору, номинированные в евро, производятся в рублях по курсу 60 рублей за 1 евро.

Истцом предоставлена ответчику отсрочка по уплате постоянной арендной платы по договору за период с 05.03.2020 по 01.10.2020 до 01.01.2021 с уплатой помесячными платежами в размере 50 % от суммы отсроченной постоянной арендной платы в месяц.

Объект аренды возвращен истцом по одностороннему акту от 30.11.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, включительно, в сумме 504 000 руб., по отсроченным платежам по оплате арендной платы в сумме 2 822 806, 20 руб., подлежащим уплате в период с января по декабрь 2021 года, по оплате переменной части арендной платы в сумме 14 788, 26 руб. за период с апреля по ноябрь 2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 договора неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 06.10.2020 по 12.01.2022 по постоянной части арендной платы составил 18 255, 75 евро, за период с 07.05.2020 по 12.01.2022 по переменной части арендной платы составил 38 881, 77 руб., за период с 12.01.2021 по 12.01.2022 по отсроченным платежам составил 48 692, 18 евро в рублях из расчета 1 евро = 60 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13.7 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды без указания причин с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление о прекращении действия договора направлено ответчиком в адрес истца и получено истцом согласно сведениям об отслеживании отправления 09.06.2020, таким образом, договор прекратил свое действие 09.08.2020.

Также, в соответствии с п. 4.4 договора, в дату окончания срока аренды арендатор обязуется вернуть помещение арендодателю.

В п. 4.5 договора установлено, что возврат помещения подтверждается актом возврата, подписываемым в дату окончания срока аренды.

Согласно п. 4.8 договора, в случае если арендатор не возвращает помещение в установленный договором срок и/или уклоняется от подписания акта возврата, арендодатель вправе подписать акт возврата в одностороннем порядке, в связи с чем, помещение будет считаться надлежащим образом возвращенным арендодателю.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Учитывая принятие истцом помещения в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.8 договора на основании уведомления от 10.09.2020, выполненного после истечения двухмесячного срока с даты получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, при наличии достоверных сведений об отсутствии возобновления ответчиком коммерческой деятельности в помещении, такие действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на увеличение периода внесения арендатором платы за пользование помещением, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать истца уклонившимся от приемки помещения с 10.08.2020.

В таком случае, оснований начисления арендной платы после 09.08.2020 у истца не имеется, следовательно, размер задолженности за период по 09.08.2020 составляет: 9 481,15 руб. по переменной части арендной платы, 1 023 241, 8 руб. по отсроченным платежам, что в сумме составляет 1 032 722, 95 руб., которая подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании вышеизложенного, неустойка за нарушение срока оплаты по переменной части арендной платы составляет 28 784, 96 руб., и за просрочку внесения отсроченных платежей по постоянной части арендной платы составляет 1 639 880, 40 руб., что в сумме составляет 1 668 665, 36 руб., при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, пришла к выводу, что требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 2-88-К/2019 от 16.04.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 договора неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 1 668 665, 36 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % которая в денежном выражении составит сумму 333 733, 07 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично, при этом размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Учитывая уменьшение судом апелляционной инстанции размера начисленной истцом неустойки, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

Расходы за подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-212915/21 изменить в части суммы взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроновой Марины Владимировны (ОГРНИП 319631300039591) в пользу АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер-Арендный бизнес 3" (ОГРН 1027739007570, 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт. 20) неустойку в сумме 333 733,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-212915/21 оставить без изменения.

Взыскать с АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер-Арендный бизнес 3" (ОГРН 1027739007570) в пользу Андроновой Марины Владимировны (ОГРНИП 319631300039591) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко